Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 19 October 2017.#DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH.#Request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reference for a preliminary ruling — Intellectual and industrial property — Regulation (EC) No 6/2002 — Community design — Article 8(1) — Features of appearance of a product solely dictated by its technical function — Criteria for assessment — Existence of alternative designs — Consideration of the point of view of an ‘objective observer’.#Case C-395/16.

Record

Official report CELEX 62016CC0395 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 19 October 2017. Status: decided.

Timeline

1. 19 October 2017

   Decided

   Source: work_date_document

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

23 official files

• Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 19 October 2017.#DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH.#Request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reference for a preliminary ruling — Intellectual and industrial property — Regulation (EC) No 6/2002 — Community design — Article 8(1) — Features of appearance of a product solely dictated by its technical function — Criteria for assessment — Existence of alternative designs — Consideration of the point of view of an ‘objective observer’.#Case C-395/16.

  judgment · EN · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali H. Saugmandsgaard Øe, ippreżentati fid-19 ta’ Ottubru 2017.#DOCERAM GmbH vs CeramTec GmbH.#Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill- Oberlandesgericht Düsseldorf.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Propjetà intellettwali u industrijali – Regolament (KE) Nru 6/2002 – Disinn Komunitarju – Artikolu 8(1) – Karatteristiċi tad-dehra ta’ prodott esklużivament iddettati mill-funzjoni teknika tiegħu – Kriterji ta’ evalwazzjoni – Eżistenza ta’ disinni alternattivi – Teħid inkunsiderazzjoni tal-perspettiva ta’ ‘osservatur oġġettiv’.#Kawża C-395/16.

  judgment · MT · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Conclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 19 de octubre de 2017.#DOCERAM GmbH contra CeramTec GmbH.#Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf.#Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Dibujos y modelos comunitarios — Artículo 8, apartado 1 — Características de apariencia de un producto dictadas exclusivamente por su función técnica — Criterios de apreciación — Existencia de dibujos o modelos alternativos — Consideración del punto de vista de un “observador objetivo”.#Asunto C-395/16.

  judgment · ES · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Opinia rzecznika generalnego H. Saugmandsgaarda Øe przedstawiona w dniu 19 października 2017 r.#DOCERAM GmbH przeciwko CeramTec GmbH.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Düsseldorf.#Odesłanie prejudycjalne – Własność intelektualna i przemysłowa – Rozporządzenie (WE) nr 6/2002 – Wzór wspólnotowy – Artykuł 8 ust. 1 – Cechy postaci produktu wynikające wyłącznie z jego funkcji technicznej – Kryteria oceny – Istnienie alternatywnych wzorów – Uwzględnienie punktu widzenia „obiektywnego obserwatora”.#Sprawa C-395/16.

  judgment · PL · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Conclusões do advogado-geral H. Saugmandsgaard Øe apresentadas em 19 de outubro de 2017.#DOCERAM GmbH contra CeramTec GmbH.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reenvio prejudicial — Propriedade intelectual e industrial — Regulamento (CE) n.o 6/2002 — Desenho ou modelo comunitário — Artigo 8.o, n.o 1 — Características da aparência de um produto determinadas exclusivamente pela sua função técnica — Critérios de apreciação — Existência de desenhos ou modelos alternativos — Tomada em consideração do ponto de vista de um “observador objetivo”.#Processo C-395/16.

  judgment · PT · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Ģenerāladvokāta H. Saugmandsgora Ēes [H. Saugmandsgaard Øe] secinājumi, 2017. gada 19. oktobris.#DOCERAM GmbH pret CeramTec GmbH.#Oberlandesgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums – Regula (EK) N. 6/2002 – Kopienas dizainparaugs – 8. panta 1. punkts – Ražojuma izskata iezīmes, ko nosaka vienīgi tā tehniskā funkcija – Vērtēšanas kritēriji – Alternatīvu dizainparaugu esamība – “Objektīva novērotāja” skatpunkta ņemšana vērā.#Lieta C-395/16.

  judgment · LV · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Заключение на генералния адвокат H. Saugmandsgaard Øe, представено на 19 октомври 2017 г.#DOCERAM GmbH срещу CeramTec GmbH.#Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Düsseldorf.#Преюдициално запитване — Интелектуална и индустриална собственост — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Промишлен дизайн на Общността — Член 8, параграф 1 — Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция — Критерии за преценка — Наличие на алтернативни промишлени дизайни — Вземане предвид на гледната точка на „обективен наблюдател.#Дело C-395/16.

  judgment · BG · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Forslag til afgørelse fra generaladvokat H. Saugmandsgaard Øe fremsat den 19. oktober 2017.#DOCERAM GmbH mod CeramTec GmbH.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberlandesgericht Düsseldorf.#Præjudiciel forelæggelse – intellektuel og industriel ejendomsret – forordning (EF) nr. 6/2002 – EF-design – artikel 8, stk. 1 – elementer af et produkts udseende, der alene er bestemt af produktets tekniske funktion – bedømmelseskriterier – tilstedeværelse af alternative design – hensyntagen til synspunktet hos en »objektiv iagttager«.#Sag C-395/16.

  judgment · DA · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Förslag till avgörande av generaladvokat H. Saugmandsgaard Øe föredraget den 19 oktober 2017.#DOCERAM GmbH mot CeramTec GmbH.#Begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf.#Begäran om förhandsavgörande – Immateriell och industriell äganderätt – Förordning (EG) nr 6/2002 – Gemenskapsformgivning – Artikel 8.1 – Detaljer i en produkts utseende som uteslutande är betingade av produktens tekniska funktion – Bedömningskriterier – Huruvida det finns alternativa formgivningar – Huruvida en ’objektiv betraktares’ uppfattning ska beaktas.#Mål C-395/16.

  judgment · SV · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Conclusie van advocaat-generaal H. Saugmandsgaard Øe van 19 oktober 2017.#DOCERAM GmbH tegen CeramTec GmbH.#Verzoek van het Oberlandesgericht Düsseldorf om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Intellectuele en industriële eigendom – Verordening (EG) nr. 6/2002 – Gemeenschapsmodel – Artikel 8, lid 1 – Uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie van dat voortbrengsel worden bepaald – Beoordelingscriteria – Bestaan van alternatieve modellen – Inaanmerkingneming van het standpunt van een ,objectieve waarnemer’.#Zaak C-395/16.

  judgment · NL · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Mišljenje nezavisnog odvjetnika H. Saugmandsgaarda Øea od 19. listopada 2017.#DOCERAM GmbH protiv CeramTec GmbH.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf.#Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno i industrijsko vlasništvo – Uredba (EZ) br. 6/2002 – Dizajn Zajednice – Članak 8. stavak 1. – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom – Kriteriji za ocjenu – Postojanje alternativnih dizajna – Uzimanje u obzir gledišta ‚objektivnog promatrača’.#Predmet C-395/16.

  judgment · HR · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Generalinio advokato H. Saugmandsgaard Øe išvada, pateikta 2017 m. spalio 19 d.#DOCERAM GmbH prieš CeramTec GmbH.#Oberlandesgericht Düsseldorf prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 – Bendrijos dizainas – 8 straipsnio 1 dalis – Gaminio išvaizdos savybės, kurias lemia tik jo techninė funkcija – Vertinimo kriterijai – Alternatyvaus dizaino buvimas – Atsižvelgimas į „objektyvaus stebėtojo“ požiūrį“.#Byla C-395/16.

  judgment · LT · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα H. Saugmandsgaard Øe της 19ης Οκτωβρίου 2017.#DOCERAM GmbH κατά CeramTec GmbH.#Αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική και βιομηχανική ιδιοκτησία – Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 – Κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα – Άρθρο 8, παράγραφος 1 – Χαρακτηριστικά της εμφανίσεως ενός προϊόντος τα οποία υπαγορεύονται αποκλειστικά από την τεχνική λειτουργία του – Κριτήρια εκτιμήσεως – Ύπαρξη εναλλακτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων – Συνεκτίμηση της κρίσεως ενός “αντικειμενικού παρατηρητή”.#Υπόθεση C-395/16.

  judgment · EL · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Schlussanträge des Generalanwalts H. Saugmandsgaard Øe vom 19. Oktober 2017.#DOCERAM GmbH gegen CeramTec GmbH.#Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Geistiges und gewerbliches Eigentum – Verordnung (EG) Nr. 6/2002 – Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Art. 8 Abs. 1 – Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die ausschließlich durch dessen technische Funktion bedingt sind – Beurteilungskriterien – Bestehen alternativer Geschmacksmuster – Berücksichtigung des Standpunkts eines ‚objektiven Beobachters‘.#Rechtssache C-395/16.

  judgment · DE · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Kohtujurist Saugmandsgaard Øe, 19.10.2017 ettepanek.#DOCERAM GmbH versus CeramTec GmbH.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Düsseldorf.#Eelotsusetaotlus – Intellektuaal- ja tööstusomand – Määrus (EÜ) nr 6/2002 – Ühenduse disainilahendus – Artikli 8 lõige 1 – Toote välistunnused, mis on tingitud üksnes selle tehnilisest otstarbest – Hindamiskriteeriumid – Alternatiivsete disainilahenduste olemasolu – „Objektiivse vaatleja“ seisukoha arvestamine.#Kohtuasi C-395/16.

  judgment · ET · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Conclusioni dell’avvocato generale H. Saugmandsgaard Øe, presentate il 19 ottobre 2017.#DOCERAM GmbH contro CeramTec GmbH.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Düsseldorf.#Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale e industriale – Regolamento (CE) n. 6/2002 – Disegni e modelli comunitari – Articolo 8, paragrafo 1 – Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla funzione tecnica di quest’ultimo – Criteri di valutazione – Esistenza di disegni o modelli alternativi – Presa in considerazione del punto di vista di un “osservatore obiettivo”.#Causa C-395/16.

  judgment · IT · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Sklepni predlogi generalnega pravobranilca H. Saugmandsgaarda Øeja, predstavljeni 19. oktobra 2017.#DOCERAM GmbH proti CeramTec GmbH.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf.#Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Uredba (ES) št. 6/2002 – Model Skupnosti – Člen 8(1) – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Merila presoje – Obstoj alternativnih modelov – Upoštevanje vidika ,objektivnega opazovalca‘.#Zadeva C-395/16.

  judgment · SL · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Conclusions de l'avocat général M. H. Saugmandsgaard Øe, présentées le 19 octobre 2017.#DOCERAM GmbH contre CeramTec GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Düsseldorf.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Règlement (CE) no 6/2002 – Dessin ou modèle communautaire – Article 8, paragraphe 1 – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui‑ci – Critères d’appréciation – Existence de dessins ou modèles alternatifs – Prise en compte du point de vue d’un “observateur objectif”.#Affaire C-395/16.

  judgment · FR · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Concluziile avocatului general H. Saugmandsgaard Øe prezentate la 19 octombrie 2017.#DOCERAM GmbH împotriva CeramTec GmbH.#Cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf.#Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală și industrială – Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Desen sau model industrial comunitar – Articolul 8 alineatul (1) – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Criterii de apreciere – Existența unor desene sau modele industriale alternative – Luarea în considerare a punctului de vedere al unui «observator obiectiv».#Cauza C-395/16.

  judgment · RO · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• H. Saugmandsgaard Øe főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2017. október 19.#DOCERAM GmbH kontra CeramTec GmbH.#Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – 6/2002/EK rendelet – Közösségi formatervezési minták – A 8. cikk (1) bekezdése – A terméknek kizárólag a műszaki rendeltetése által meghatározott külső jellegzetességei – Értékelési szempontok – Alternatív formatervezési minták létezése – Az »objektív megfigyelőre« tett benyomás figyelembevétele.#C-395/16. sz. ügy.

  judgment · HU · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Stanovisko generálního advokáta H. Saugmandsgaarda Øe přednesené dne 19. října 2017.#DOCERAM GmbH v. CeramTec GmbH.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf.#Řízení o předběžné otázce – Duševní a průmyslové vlastnictví – Nařízení (ES) č. 6/2002 – (Průmyslový) vzor Společenství – Článek 8 odst. 1 – Vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněné pouze jeho technickou funkcí – Kritéria pro posouzení – Existence alternativních (průmyslových) vzorů – Zohlednění hlediska ‚objektivního pozorovatele‘.#Věc C-395/16.

  judgment · CS · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Návrhy prednesené 19. októbra 2017 – generálny advokát H. Saugmandsgaard Øe.#DOCERAM GmbH proti CeramTec GmbH.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné a priemyselné vlastníctvo – Nariadenie (ES) č. 6/2002 – Dizajn Spoločenstva – Článok 8 ods. 1 – Znaky vonkajšej úpravy výrobku dané výlučne technickou funkciou tohto výrobku – Kritériá posúdenia – Existencia alternatívnych dizajnov – Zohľadnenie hľadiska ‚objektívneho pozorovateľa‘.#Vec C-395/16.

  judgment · SK · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

• Julkisasiamies H. Saugmandsgaard Øen ratkaisuehdotus 19.10.2017.#DOCERAM GmbH vastaan CeramTec GmbH.#Ennakkoratkaisupyyntö – Oberlandesgericht Düsseldorf.#Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis- ja tekijänoikeudet – Asetus (EY) N:o 6/2002 – Yhteisömalli – 8 artiklan 1 kohta – Tuotteen ulkoasun ne piirteet, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan – Arviointiperusteet – Vaihtoehtoisten mallien olemassaolo – ”Objektiivisen tarkkailijan” näkökulman huomioon ottaminen.#Asia C-395/16.

  judgment · FI · 19 October 2017

  DownloadOpen at official source

Sponsors

• · CJ · Court of Justice of the European Union
• · 0ff18fa3-c04a-11e5-9e54-01aa75ed71a1 · 0ff18fa3-c04a-11e5-9e54-01aa75ed71a1

Related records

No cross-record relationships stored yet.