PoliticalRepoPoliticalRepo

Germany · Question · Schriftliche Frage

18/5161

Abweichungen bei der gemeinsamen Erklärung des deutschen und des französischen Innenministers gegenüber den Äußerungen der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Dublin-System

Original

openGermany· German Bundestag· DE

Introduced

12 June 2015

Last action

12 June 2015 · Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

Status

Beantwortet

Sponsors

Subjects

Discovery layer

Source updated

26 July 2022

Summary

Originaltext der Frage(n):<br /> <br /> Wie ist die Aussage in der gemeinsamen Erklärung des deutschen und des französischen Innenministers vom 1. Juni 2015 zum G6-Treffen auf Schloss Moritzburg &quot;Das Dublin-System muss in Kraft bleiben. Wir halten hartnäckig daran fest&quot; zu vereinbaren mit den Ausführungen der Bundeskanzlerin, wonach das Dublin-System nicht mehr funktioniere und &quot;daran gearbeitet werden&quot; müsse, &quot;Dublin zu verändern&quot; (Handelsblatt vom 24. April 2015: &quot;Merkel fordert eine Reform des Dublin-Systems&quot;), und welche konkreten Ideen oder Vorstellungen zu den in der Erklärung vom 1. Juni 2015 vorgeschlagenen &quot;Wartezentren&quot; oder &quot;Hotspots&quot; in Mitgliedstaaten mit EU-Außengrenzen gibt es (z. B. geschlossene oder offene Unterbringung, Rolle des Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen [EASO], Verfahrens-und Zeitabläufe)?

This text is taken from the official record. PoliticalRepo does not editorialize.

Timeline

  1. 12 June 2015

    Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

    Abweichungen bei der gemeinsamen Erklärung des deutschen und des französischen Innenministers gegenüber den Äußerungen der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Dublin-System

    Source: BT

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

No documents linked.

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.

Sources

PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.