PoliticalRepoPoliticalRepo

Question · Mündliche Frage

18/6602

Etwaige Zustimmung zum migrationspolitischen Papier der CDU/CSU vom November 2015

Original

openGermany· German Bundestag· DE

Introduced

6 November 2015

Last action

11 November 2015 · Mündliche Frage/Schriftliche Antwort

Status

Beantwortet

Sponsors

Subjects

Discovery layer

Source updated

26 July 2022

Summary

Originaltext der Frage(n):<br /> <br /> Teilt die Bundesregierung die Ankündigung im migrationspolitischen Papier von CDU und CSU vom 1. November 2015, Menschen in Not helfen, Zuwanderung ordnen und steuern, Integration sichern: &quot;Deutschland wird ebenso wie die USA und andere Partner sein militärisches Engagement in Afghanistan verlängern ... Außerdem halten wir den Abschluss eines Rücknahmeabkommens durch die EU sowie den Schutz und die Schaffung innerstaatlicher Fluchtalternativen (Schutzzonen) und die Konzentration der Entwicklungszusammenarbeit für dringlich. Vor diesem Hintergrund werden wir die Entscheidungsgrundlagen des BAMF [Bundesamt für Migration und Flüchtlinge] für Afghanistan überarbeiten und anpassen&quot;, also die Bundeswehr länger in Afghanistan belassen, und wie lauten die Details dieses verlängerten Bundeswehreinsatzes (Zahl der Soldaten, Einsatzdauer, Ort) sowie der neuen Entscheidungsgrundlagen für das BAMF?

This text is taken from the official record. PoliticalRepo does not editorialize.

Timeline

  1. 6 November 2015

    Mündliche Frage

    Etwaige Zustimmung zum migrationspolitischen Papier der CDU/CSU vom November 2015

    Source: BT

  2. 11 November 2015

    Mündliche Frage/Schriftliche Antwort

    Etwaige Zustimmung zum migrationspolitischen Papier der CDU/CSU vom November 2015

    Source: BT

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

No documents linked.

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.

Sources

PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.