PoliticalRepoPoliticalRepo

Gespräche des Bundesministers Thomas de Maizière mit US-Regierungsvertretern zum Datenaustausch im Sicherheitsbereich im Mai 2016

Original

openGermany· German Bundestag· DE

Introduced

27 May 2016

Last action

1 June 2016 · Mündliche Frage/Mündliche Antwort

Status

Beantwortet

Sponsors

Subjects

Discovery layer

Source updated

26 July 2022

Summary

Originaltext der Frage(n):<br /> <br /> Wie ist Inhalt und Wortlaut der Zusagen bzw. der Vereinbarungen des Bundesministers des Innern bei seiner US-Reise vom 17. bis 19. Mai 2016 gegenüber US-Regierungsvertretern (wie der US-amerikanischen Justizministerin Loretta Lynch) zum Datenaustausch im Sicherheitsbereich etwa über islamistische Gefährder (vgl. Frankfurter Rundschau vom 20. Mai 2016), und wie stellte das Bundesministerium des Innern dabei &ndash; neben kurzfristiger Unterrichtung des Deutschen Bundestages darüber &ndash; sicher, dass beim Datenaustausch die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts eingehalten sind, die Zweckbindung der Daten zu wahren, diese weder für Folter noch Tötungen zu nutzen oder Dritten weiterzuleiten, insbesondere mit deutscher Billigung im Einzelfall nicht an Staaten mit geringerem bzw. zweifelhaftem Datenschutzniveau?

This text is taken from the official record. PoliticalRepo does not editorialize.

Timeline

  1. 27 May 2016

    Mündliche Frage

    Gespräche des Bundesministers Thomas de Maizière mit US-Regierungsvertretern zum Datenaustausch im Sicherheitsbereich im Mai 2016

    Source: BT

  2. 1 June 2016

    Mündliche Frage/Mündliche Antwort

    Gespräche des Bundesministers Thomas de Maizière mit US-Regierungsvertretern zum Datenaustausch im Sicherheitsbereich im Mai 2016

    Source: BT

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

No documents linked.

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.

Sources

PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.