PoliticalRepoPoliticalRepo

Germany · Question · Schriftliche Frage

19/17175

Veröffentlichung der Richtlinien für die Aushandlung eines Investitionsabkommens mit China

openGermany· German Bundestag· DE

Introduced

14 February 2020

Last action

14 February 2020 · Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

Status

Beantwortet

Sponsors

Subjects

Discovery layer

Source updated

26 July 2022

Summary

Originaltext der Frage(n):<br /> <br /> Hat sich die Bundesregierung im Ministerrat der EU für die Veröffentlichung der Richtlinien für die Aushandlung eines Investitionsabkommens mit der Volksrepublik China von 2013 (14091/13 ADD 1 RESTRICTED EU) ausgesprochen, vor dem Hintergrund, dass laut Antwort der Bundesregierung auf meine Schriftliche Frage 43 auf Bundestagsdrucksache 19/16423 ein einstimmiger Beschluss des Ministerrats für die Veröffentlichung nach gängiger Praxis nötig ist, und ist die Bundesregierung der Auffassung, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) im Verfahren 1/17 impliziert, dass nur noch Investitionsschutzabkommen der EU mit Unionsrecht vereinbar sind, die mindestens den im Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada (CETA) vereinbarten Standards für Investitionsgerichtssysteme (Investment Court System, ICS) genügen, vor dem Hintergrund, dass diese Position von Teilen der juristischen Literatur vertreten wird (z. B. https://verfassungsblog.de/ist-ceta-der-golden-sta ndard-eugh-haelt-ceta-gericht-fuer-unionsrechtsk onform/)?

This text is taken from the official record. PoliticalRepo does not editorialize.

Timeline

  1. 14 February 2020

    Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

    Veröffentlichung der Richtlinien für die Aushandlung eines Investitionsabkommens mit China

    Source: BT

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

No documents linked.

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.

Sources

PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.