PoliticalRepoPoliticalRepo

Germany · Question · Schriftliche Frage

19/25159

Aussagen von Bundesministerin Annegret Kramp-Karrenbauer in Bezug auf Leitlinien zum Indo-Pazifik

Original

openGermany· German Bundestag· DE

Introduced

11 December 2020

Last action

11 December 2020 · Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

Status

Beantwortet

Sponsors

Subjects

Discovery layer

Source updated

20 December 2023

Summary

Originaltext der Frage(n):<br /> <br /> Teilt die Bundesregierung die Aussagen der Bundesministerin der Verteidigung Annegret KrampKarrenbauer vom 17. November 2020 in der Zweiten Grundsatzrede (vgl. Redemanuskript www.bmvg.de/de/aktuelles/zweite-grundsatzredeverteidigungsministerin-akk-4482110, u. a. Deutschland solle sich &quot;zu seiner nuklearen Teilhabe bekennen&quot;, den USA einen &quot;New Deal vorlegen&quot; beziehungsweise den USA künftig &quot;starker Partner auf Augenhöhe&quot; sein sowie aufgrund neuer &quot;umfassender Leitlinien zum Indo-Pazifik&quot; mit einem dort präsenten Marine-Schiff &quot;Australien, Japan, Südkorea oder Singapur unterstützen&quot;, um da &quot;Flagge zu zeigen für unsere Interessen&quot;), und inwiefern gibt es dazu schon ein unter den Koalitionspartnern abgestimmtes sowie ausfinanziertes Konzept, welches die Vorstellungen der Bundesministerin der Verteidigung widerspiegelt, etwa bezüglich des Zwecks deutscher Marine-Schiffe im Pazifik und der Definition deutscher Interessen weltweit?

This text is taken from the official record. PoliticalRepo does not editorialize.

Timeline

  1. 11 December 2020

    Schriftliche Frage/Schriftliche Antwort

    Aussagen von Bundesministerin Annegret Kramp-Karrenbauer in Bezug auf Leitlinien zum Indo-Pazifik

    Source: BT

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

No documents linked.

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.

Sources

PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.