European Union · Record · CJ
CELEX 62013CJ0569
Judgment of the Court (Third Chamber) of 10 September 2015.#Bricmate AB v Tullverket.#Request for a preliminary ruling from the Förvaltningsrätten i Malmö.#Reference for a preliminary ruling — Commercial policy — Anti-dumping duty imposed on imports of ceramic tiles originating in China — Implementing Regulation (EU) No 917/2011 — Validity — Regulation (EC) No 1225/2009 — Articles 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 17 and 20(1) — Determination of the injury and of the causal link — Errors of fact and manifest errors of assessment — Obligation to exercise due care — Examination of the evidence sent by a sampled importer — Obligation to state reasons — Rights of the defence.#Case C-569/13.
Introduced
10 September 2015
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
10 September 2015
Records
Official record CELEX 62013CJ0569 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 10 September 2015. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
24 official files
Judgment of the Court (Third Chamber) of 10 September 2015.#Bricmate AB v Tullverket.#Request for a preliminary ruling from the Förvaltningsrätten i Malmö.#Reference for a preliminary ruling — Commercial policy — Anti-dumping duty imposed on imports of ceramic tiles originating in China — Implementing Regulation (EU) No 917/2011 — Validity — Regulation (EC) No 1225/2009 — Articles 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 17 and 20(1) — Determination of the injury and of the causal link — Errors of fact and manifest errors of assessment — Obligation to exercise due care — Examination of the evidence sent by a sampled importer — Obligation to state reasons — Rights of the defence.#Case C-569/13.
judgment · EN · 10 September 2015
Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. September 2015.#Bricmate AB gegen Tullverket.#Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Malmö.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Handelspolitik – Auf die Einfuhren von Keramikfliesen mit Ursprung in China eingeführter Antidumpingzoll – Durchführungsverordnung (EU) Nr. 917/2011 – Gültigkeit – Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 – Art. 3 Abs. 2, 3, 5 und 6, Art. 17, Art. 20 Abs. 1 – Feststellung der Schädigung und des Kausalzusammenhangs – Sachliche Fehler und offensichtliche Beurteilungsfehler – Sorgfaltspflicht – Prüfung der Angaben, die von einem in die Stichprobe einbezogenen Einführer übermittelt wurden – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte.#Rechtssache C-569/13.
judgment · DE · 10 September 2015
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 settembre 2015.#Bricmate AB contro Tullverket.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö.#Rinvio pregiudiziale – Politica commerciale – Dazio antidumping istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Cina – Regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 – Validità – Regolamento (CE) n. 1225/2009 – Articolo 3, paragrafi 2, 3, 5 e 6, 17, 20, paragrafo 1 – Accertamento del pregiudizio e del nesso di causalità – Errori di fatto ed errori manifesti di valutazione – Obbligo di diligenza – Esame degli elementi trasmessi da un importatore incluso nel campione – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa.#Causa C-569/13.
judgment · IT · 10 September 2015
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 septembrie 2015.#Bricmate AB împotriva Tullverket.#Cerere de decizie preliminară formulată de förvaltningsrätten i Malmö.#Trimitere preliminară – Politica comercială – Taxă antidumping instituită asupra importurilor de plăci de ceramică originare din China – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011 – Validitate – Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 – Articolul 3 alineatele (2), (3), (5) și (6), articolul 17, articolul 20 alineatul (1) – Stabilirea prejudiciului și a legăturii de cauzalitate – Erori de fapt și erori vădite de apreciere – Obligația de diligență – Examinarea elementelor transmise de un importator reținut în eșantion – Obligația de motivare – Dreptul la apărare.#Cauza C-569/13.
judgment · RO · 10 September 2015
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. září 2015.#Bricmate AB v. Tullverket.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Malmö.#Řízení o předběžné otázce – Obchodní politika – Antidumpingové clo zavedené na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Číny – Prováděcí nařízení (EU) č. 917/2011 – Platnost – Nařízení (ES) č. 1225/2009 – Článek 3 odst. 2, 3, 5 a 6, článek 17 a čl. 20 odst. 1 – Určení újmy a příčinné souvislosti – Nesprávná skutková zjištění a zjevně nesprávná posouzení – Povinnost řádné péče – Přezkum poznatků předaných dovozcem zařazeným do vzorku – Povinnost odůvodnění – Právo na obhajobu.#Věc C-569/13.
judgment · CS · 10 September 2015
Judgment of the Court - 10 September 2015#Bricmate#Case C-569/13
judgment · GA · 10 September 2015
Arrest van het Hof (Derde kamer) van 10 september 2015.#Bricmate AB tegen Tullverket.#Verzoek van de Förvaltningsrätt i Malmö om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Handelspolitiek – Antidumpingrecht op keramische tegels van oorsprong uit China – Uitvoeringsverordening (EU) nr. 917/2011 – Geldigheid – Verordening (EG) nr. 1225/2009 – Artikelen 3, leden 2, 3, 5 en 6, 17 en 20, lid 1 – Vaststelling van de schade en het oorzakelijk verband – Feitelijke onjuistheden en kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht – Onderzoek van de gegevens verstrekt door een in de steekproef opgenomen importeur – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging.#Zaak C-569/13.
judgment · NL · 10 September 2015
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2015. szeptember 10.#Bricmate AB kontra Tullverket.#A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Kereskedelempolitika – A Kínából származó kerámialapok behozatalára kivetett dömpingellenes vám – 917/2011/EU végrehajtási rendelet – Érvényesség – 1225/2009/EK rendelet – A 3. cikk (2), (3), (5) és (6) bekezdése, 17. cikk, és a 20. cikk (1) bekezdése – A kár és az okozati összefüggés megállapítása – Ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibák – Gondossági kötelezettség – A mintába felvett importőr által szolgáltatott információk vizsgálata – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog.#C-569/13. sz. ügy.
judgment · HU · 10 September 2015
Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2015.#Bricmate AB κατά Tullverket.#Αίτηση του Förvaltningsrätten i Malmö για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή — Εμπορική πολιτική — Δασμός αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών κεραμικών πλακιδίων καταγωγής Κίνας — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 917/2011 — Κύρος — Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 — Άρθρα 3, παράγραφοι 2, 3, 5 και 6, 17, 20, παράγραφος 1 — Προσδιορισμός της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας — Πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Καθήκον επιμέλειας — Εξέταση των στοιχείων που διαβιβάσθηκαν από εισαγωγέα περιληφθέντα στο δείγμα — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαιώματα άμυνας.#Υπόθεση C-569/13.
judgment · EL · 10 September 2015
Tiesas spriedums (trešā palāta) 2015. gada 10. septembrī.#Bricmate AB pret Tullverket.#Förvaltningsrätten i Malmö lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tirdzniecības politika – Antidempinga maksājums, kas uzlikts Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu importam – Īstenošanas regula (ES) Nr. 917/2011 – Spēkā esamība – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 3. panta 2., 3., 5. un 6. punkts, 17. pants un 20. panta 1. punkts – Kaitējuma un cēloņsakarības noteikšana – Kļūdas faktos un acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Rūpības pienākums – Atlasē iekļautā importētāja iesniegto pierādījumu izvērtēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību.#Lieta C-569/13.
judgment · LV · 10 September 2015
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2015.#Bricmate AB contra Tullverket.#Petición de decisión prejudicial planteada por la Förvaltningsrätten i Malmö.#Procedimiento prejudicial — Política comercial — Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) nº 917/2011 — Validez — Reglamento (CE) nº 1225/2009 — Artículos 3, apartados 2, 3, 5 y 6, 17, 20, apartado 1 — Demostración del perjuicio y de la relación de causalidad — Errores de hecho y errores manifiestos de apreciación — Deber de diligencia — Examen de los datos transmitidos por un importador incluido en la muestra — Deber de motivación — Derecho de defensa.#Asunto C-569/13.
judgment · ES · 10 September 2015
Acórdão do Tribunal de Justiça (Terceira Secção) de 10 de setembro de 2015.#Bricmate AB contra Tullverket.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo förvaltningsrätten i Malmö.#Reenvio prejudicial — Política comercial — Direito antidumping instituído sobre as importações de ladrilhos de cerâmica originários da China — Regulamento de execução (UE) n.° 917/2011 — Validade — Regulamento (CE) n.° 1225/2009 — Artigos 3.°, n.os 2, 3, 5 e 6, 17.° e 20.°, n.° 1 — Determinação do prejuízo e do nexo de causalidade — Erros de facto e erros manifestos de apreciação — Dever de diligência — Exame dos elementos transmitidos por um importador escolhido para a amostragem — Dever de fundamentação — Direitos de defesa.#Processo C-569/13.
judgment · PT · 10 September 2015
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 september 2015.#Bricmate AB mot Tullverket.#Begäran om förhandsavgörande från Förvaltningsrätten i Malmö.#Begäran om förhandsavgörande – Handelspolitik – Antidumpningstull som införts på import av keramiska plattor med ursprung i Kina – Genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 – Giltighet – Förordning (EG) nr 1225/2009 – Artiklarna 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 17 och 20.1 – Fastställande av skada och orsakssamband – Sakfel och uppenbart felaktiga bedömningar – Omsorgsplikt – Prövning av de uppgifter som en importör som ingår i urvalet inkommit med – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar.#Mål C-569/13.
judgment · SV · 10 September 2015
Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 września 2015 r.#Bricmate AB przeciwko Tullverket.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Förvaltningsrätten i Malmö.#Odesłanie prejudycjalne – Polityka handlowa – Cło antydumpingowe nałożone na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chin – Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 917/2011 – Ważność – Rozporządzenie (WE) nr 1225/2009 – Artykuł 3 ust. 2, 3, 5 i 6, art. 17, art. 20 ust. 1 – Ustalenie szkody i związku przyczynowego – Błędy co do okoliczności faktycznych i oczywiste błędy w ocenie – Obowiązek staranności – Badanie informacji przekazanych przez objętego próbą importera – Obowiązek uzasadnienia – Prawo do obrony.#Sprawa C-569/13.
judgment · PL · 10 September 2015
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2015.#Bricmate AB proti Tullverket.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Malmö.#Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Protidampinška dajatev, uvedena na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske – Izvedbena uredba (EU) št. 917/2011 – Veljavnost – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Členi 3(2), (3), (5) in (6), 17 in 20(1) – Določanje škode in vzročne zveze – Zmotna ugotovitev dejanskega stanja in očitne napake pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja – Preučitev elementov, ki jih je posredoval uvoznik iz vzorca – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe.#Zadeva C-569/13.
judgment · SL · 10 September 2015
Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2015 г.#Bricmate AB срещу Tullverket.#Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Malmö.#Преюдициално запитване — Търговска политика — Антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Китай — Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 — Валидност — Регламент ЕО № 1225/2009 — Член 3, параграфи 2, 3, 5 и 6, член 17, член 20, параграф 1 — Констатиране на вредата и на причинно-следствената връзка — Фактически грешки и явни грешки в преценката — Задължение за полагане на дължима грижа — Анализ на доказателствата, представени от вносител, включен в представителната извадка — Задължение за мотивиране — Право на защита.#Дело C-569/13.
judgment · BG · 10 September 2015
Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.9.2015.#Bricmate AB vastaan Tullverket.#Förvaltningsrätten i Malmön esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Kauppapolitiikka – Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa käyttöön otettu polkumyyntitulli – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 917/2011 – Pätevyys – Asetus (EY) N:o 1225/2009 – 3 artiklan 2, 3, 5 ja 6 kohta, 17 artikla ja 20 artiklan 1 kohta – Vahingon ja syy-yhteyden määrittäminen – Tosiseikkoja koskevat virheet ja ilmeiset arviointivirheet – Huolellisuusvelvollisuus – Otokseen valitun maahantuojan esittämien seikkojen tutkiminen – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet.#Asia C-569/13.
judgment · FI · 10 September 2015
2015 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas.#Bricmate AB prieš Tullverket.#Förvaltningsrätten i Malmö prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekybos politika – Importuojamoms Kinijos kilmės keraminėms plytelėms nustatytas antidempingo muitas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 917/2011 – Galiojimas – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 3 straipsnio 2, 3, 5 ir 6 dalys, 17 straipsnis, 20 straipsnio 1 dalis – Žalos ir priežastinio ryšio nustatymas – Faktinės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos – Rūpestingumo pareiga – Atrinkto importuotojo pateiktos informacijos nagrinėjimas – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą.#Byla C-569/13.
judgment · LT · 10 September 2015
Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 septembre 2015.#Bricmate AB contre Tullverket.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le förvaltningsrätten i Malmö.#Renvoi préjudiciel – Politique commerciale – Droit antidumping institué sur les importations de carreaux en céramique originaires de Chine – Règlement d’exécution (UE) no 917/2011 – Validité – Règlement (CE) no 1225/2009 – Articles 3, paragraphes 2, 3, 5 et 6, 17, 20, paragraphe 1 – Détermination du préjudice et du lien de causalité – Erreurs de fait et erreurs manifestes d’appréciation – Devoir de diligence – Examen des éléments transmis par un importateur retenu dans l’échantillon – Obligation de motivation – Droits de la défense.#Affaire C-569/13.
judgment · FR · 10 September 2015
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-10 ta’ Settembru 2015.#Bricmate AB vs Tullverket.#Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Förvaltningsrätten i Malmö.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Politika kummerċjali – Dazju antidumping impost fuq l-importazzjonijiet tal-madum taċ-ċeramika li joriġina fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina – Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 917/2011 – Validità – Regolament (KE) Nru 1225/2009 – Artikoli 3(2), (3), (5) u (6), 17, 20(1) – Determinazzjoni tad-dannu u tar-rabta kawżali – Żbalji ta’ fatt u żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni – Dmir ta’ diliġenza – Eżami tal-provi mibgħuta minn importatur fil-kampjun – Obbligu ta’ motivazzjoni – Drittijiet tad-difiża.#Kawża C-569/13.
judgment · MT · 10 September 2015
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. septembra 2015.#Bricmate AB proti Tullverket.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Malmö.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Obchodná politika – Antidumpingové clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Číne – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 917/2011 – Platnosť – Nariadenie (ES) č. 1225/2009 – Článok 3 ods. 2, 3, 5 a 6, článok 17 a článok 20 ods. 1 – Vymedzenie ujmy a príčinnej súvislosti – Nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť náležitej starostlivosti – Preskúmanie skutočností, ktoré poskytol dovozca vybraný do vzorky – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu.#Vec C-569/13.
judgment · SK · 10 September 2015
Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 10. september 2015.#Bricmate AB mod Tullverket.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Förvaltningsrätten i Malmö.#Præjudiciel forelæggelse – handelspolitik – antidumpingtold på import af keramiske fliser med oprindelse i Kina – gennemførelsesforordning (EU) nr. 917/2011 – gyldighed – forordning (EF) nr. 1225/2009 – artikel 3, stk. 2, 3, 5 og 6, artikel 17, artikel 20, stk. 1 – konstatering af skade og årsagssammenhæng – faktiske vildfarelser og åbenbart urigtige skøn – pligt til at udvise omhu – undersøgelse af oplysninger videregivet af en importør, der er udvalgt til en stikprøve – begrundelsespligt – ret til forsvar.#Sag C-569/13.
judgment · DA · 10 September 2015
Presuda Suda (treće vijeće) od 10. rujna 2015.#Bricmate AB protiv Tullverket.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio förvaltningsrätten i Malmö.#Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Antidampinška pristojba uvedena na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Kine – Provedbena uredba (EU) br. 917/2011 – Valjanost – Uredba (EZ) br. 1225/2009 – Članak 3. stavci 2., 3., 5. i 6., članak 17., članak 20. stavak 1. – Utvrđivanje štete i uzročno-posljedične veze – Pogreške koje se tiču činjenica i očite pogreške u ocjeni – Dužna pažnja – Ispitivanje elemenata koje je dostavio uvoznik koji je dio uzorka – Obveza obrazlaganja – Pravo na obranu.#Predmet C-569/13.
judgment · HR · 10 September 2015
Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 10.9.2015.#Bricmate AB versus Tullverket.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Förvaltningsrätten i Malmö.#Eelotsusetaotlus – Kaubanduspoliitika – Hiinast pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud – Rakendusmäärus (EL) nr 917/2011 – Kehtivus – Määrus (EÜ) nr 1225/2009 – Artikli 3 lõiked 2, 3, 5 ja 6; artikkel 17; artikli 20 lõige 1 – Kahju ja põhjusliku seose kindlakstegemine – Faktivead ja ilmsed hindamisvead – Hoolsuskohustus – Väljavõttelise uuringu aluseks oleva importija edastatud andmete kontroll – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused.#Kohtuasi C-569/13.
judgment · ET · 10 September 2015
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.