European Union · Record · CJ
CELEX 62015CJ0280
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016.#Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ.#Request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus.#Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark.#Case C-280/15.
Introduced
22 June 2016
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
22 June 2016
Records
Official record CELEX 62015CJ0280 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 22 June 2016. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
24 official files
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 22 June 2016.#Irina Nikolajeva v Multi Protect OÜ.#Request for a preliminary ruling from the Harju Maakohus.#Reference for a preliminary ruling — EU trade mark — Regulation (EC) No 207/2009 — Article 9(3) and Article 102(1) — Obligation on an EU trade mark court to issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of infringement — No application seeking such an order — Concept of ‘special reasons’ for not ordering such a prohibition — Concept of ‘reasonable compensation’ in respect of acts occurring after publication of an application for registration of an EU trade mark and before publication of the registration of the trade mark.#Case C-280/15.
judgment · EN · 22 June 2016
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2016.#Irina Nikolajeva contra Multi Protect OÜ.#Petición de decisión prejudicial planteada por Harju Maakohus.#Procedimiento prejudicial — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Artículo 9, apartado 3, y artículo 102, apartado 1 — Obligación de un tribunal de marcas de la Unión Europea de dictar una resolución que prohíba a un tercero que continúe los actos de violación — Inexistencia de solicitud dirigida a la obtención de esa resolución — Concepto de “razones especiales” para no dictar esa resolución — Concepto de “indemnización razonable” por hechos posteriores a la publicación de una solicitud de registro de una marca de la Unión Europea y anteriores a la publicación del registro de esa marca.#Asunto C-280/15.
judgment · ES · 22 June 2016
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2016.#Irina Nikolajeva contro Multi Protect OÜ.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Harju Maakohus.#Rinvio pregiudiziale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 9, paragrafo 3, e articolo 102, paragrafo 1 – Obbligo di un tribunale dei marchi dell’Unione europea di emettere un’ordinanza che vieta ad un terzo di continuare atti di contraffazione – Assenza di domanda volta a ottenere un’ordinanza di tal genere – Nozione di “motivo particolare” per non pronunciare tale divieto – Nozione di “equo indennizzo” per fatti posteriori alla pubblicazione di una domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea e anteriori alla pubblicazione della registrazione di tale marchio.#Causa C-280/15.
judgment · IT · 22 June 2016
Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Juni 2016.#Irina Nikolajeva gegen Multi Protect OÜ.#Vorabentscheidungsersuchen des Harju Maakohus.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Unionsmarke – Verordnung (EG) Nr. 207/2009 – Art. 9 Abs. 3 und Art. 102 Abs. 1 – Pflicht eines Unionsmarkengerichts, eine Anordnung zu treffen, mit der einem Dritten die Fortsetzung von Verletzungshandlungen verboten wird – Fehlen eines Antrags auf eine solche Anordnung – Begriff ‚besondere Gründe‘, die einer solchen Anordnung entgegenstehen – Begriff ‚angemessene Entschädigung‘ für Handlungen, die nach der Veröffentlichung einer Unionsmarkenanmeldung und vor der Veröffentlichung der Eintragung einer solchen Marke vorgenommen werden.#Rechtssache C-280/15.
judgment · DE · 22 June 2016
Judgment of the Court - 22 June 2016#Nikolajeva#Case C-280/15
judgment · GA · 22 June 2016
Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016.#Irina Nikolajeva protiv Multi Protect OÜ.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Harju Maakohus.#Zahtjev za prethodnu odluku – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 9. stavak 3. i članak 102. stavak 1. – Obveza suda za žig Europske unije da izda nalog kojim se trećoj strani zabranjuje daljnje vršenje radnji kojima se povređuje žig Europske unije – Nepostojanje zahtjeva za izdavanje takvog naloga – Pojam ‚posebni razlozi’ za neizricanje takve zabrane – Pojam ‚razumne naknade’ za radnje poduzete nakon datuma objave prijave za registraciju žiga Europske unije, a prije objave registracije takvog žiga.#Predmet C-280/15.
judgment · HR · 22 June 2016
2016 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas.#Irina Nikolajeva prieš Multi Protect OÜ.#Harju Maakohus prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 9 straipsnio 3 dalis ir 102 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos prekių ženklų teismo pareiga priimti nutartį, kuria trečiajai šaliai uždraudžiama atlikti teises pažeidžiančius veiksmus – Prašymo priimti tokią nutartį nebuvimas – Sąvoka „ypatingos priežastys“ nenustatyti tokio draudimo – Sąvoka „pagrįsto dydžio kompensacija“ už veiksmus, atliekamus po Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškos paskelbimo dienos ir prieš paskelbiant apie tokio prekių ženklo registraciją.#Byla C-280/15.
judgment · LT · 22 June 2016
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016.#Irina Nikolajeva vs Multi Protect OÜ.#Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Harju Maakohus.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Regolament (KE) Nru 207/2009 – Artikoli 9(3) u 102(1) – Obbligu ta’ qorti tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea li tadotta digriet li jipprekludi lil terz milli jissokta bl-atti ta’ vjolazzjoni – Assenza ta’ talba intiża għall-kisba ta’ tali digriet – Kunċett ta’ ‘raġunijiet speċjali’ sabiex tali projbizzjoni ma tiġix ippronunzjata – Kunċett ta’ ‘kumpens raġonevoli’ għal fatti li seħħew wara l-pubblikazzjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u qabel il-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ tali trade mark.#Kawża C-280/15.
judgment · MT · 22 June 2016
Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 22.6.2016.#Irina Nikolajeva vastaan Multi Protect OÜ.#Harju Maakohusin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 9 artiklan 3 kohta ja 102 artiklan 1 kohta – EU-tavaramerkkejä käsittelevän tuomioistuimen velvollisuus antaa määräys, jolla kielletään kolmansia jatkamasta loukkaustoimia – Tällaisen määräyksen antamista koskevan vaatimuksen puuttuminen – Käsite ”erityiset syyt” olla antamatta tällaista määräystä – Käsite ”kohtuullinen korvaus” EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen julkaisemisen jälkeisistä ja tällaisen tavaramerkin rekisteröinnin julkaisemista edeltävistä toimista.#Asia C-280/15.
judgment · FI · 22 June 2016
Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 22 iunie 2016.#Irina Nikolajeva împotriva Multi Protect OÜ.#Cerere de decizie preliminară formulată de Harju Maakohus.#Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 alineatul (3) și articolul 102 alineatul (1) – Obligația unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene de a dispune printr‑o ordonanță prin care i se interzice unui terț să continue acte de contrafacere – Lipsa unei cereri prin care să se urmărească obținerea unei asemenea ordonanțe – Noțiunea „motive temeinice” pentru a nu pronunța o astfel de interdicție – Noțiunea „compensație rezonabilă” pentru fapte săvârșite după data publicării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene și înaintea datei publicării înregistrării unei astfel de mărci.#Cauza C-280/15.
judgment · RO · 22 June 2016
Acórdão do Tribunal de Justiça (Sétima Secção) de 22 de junho de 2016.#Irina Nikolajeva contra Multi Protect OÜ.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Harju Maakohus.#Reenvio prejudicial — Marca da União Europeia — Regulamento (CE) n.° 207/2009 — Artigo 9.°, n.° 3, e artigo 102.°, n.° 1 — Obrigação de um tribunal de marcas da União Europeia proferir um despacho que proíbe um terceiro de prosseguir atos de contrafação — Inexistência de pedido no sentido de que tal despacho seja proferido — Conceito de ‘razões especiais’ para não proferir tal proibição — Conceito de ‘indemnização razoável’ por factos posteriores à publicação de um pedido de registo de uma marca da União Europeia e anteriores à publicação do registo dessa marca.#Processo C-280/15.
judgment · PT · 22 June 2016
Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 22. júna 2016.#Irina Nikolajeva proti Multi Protect OÜ.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Harju Maakohus.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 9 ods. 3 a článok 102 ods. 1 – Povinnosť súdu pre ochranné známky Európskej únie vydať príkaz zakazujúci tretej osobe pokračovať v porušovaní – Neexistencia návrhu na vydanie takéhoto príkazu – Pojem ‚osobitné dôvody‘ na nevydanie takéhoto zákazu – Pojem ‚primeraná náhrada škody‘ za konanie po uverejnení prihlášky ochrannej známky Európskej únie a pred uverejnením zápisu takejto ochrannej známky.#Vec C-280/15.
judgment · SK · 22 June 2016
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016.#Irina Nikolajeva proti Multi Protect OÜ.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus.#Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št.º207/2009 – Člena 9(3) in 102(1) – Obveznost sodišča za znamke Evropske unije izdati odredbo, s katero se tretji osebi prepove nadaljevanje kršitev – Neobstoj predloga za izdajo take odredbe – Pojem ‚posebnih razlogov‘, iz katerih se taka prepoved ne izreče – Pojem ‚ustrezno nadomestilo‘ za dejanja po objavi zahteve za registracijo znamke Evropske unije in pred objavo registracije take znamke.#Zadeva C-280/15.
judgment · SL · 22 June 2016
Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 22 czerwca 2016 r.#Irina Nikolajeva przeciwko Multi Protect OÜ.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Harju Maakohus.#Odesłanie prejudycjalne – Znak towarowy Unii Europejskiej – Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 – Artykuł 9 ust. 3 i art. 102 ust. 1 – Obowiązek wydania przez sąd orzekający w sprawach unijnych znaków towarowych postanowienia zakazującego osobie trzeciej kontynuowania działań stanowiących naruszenie – Nieprzedstawienie żądania mającego na celu uzyskanie takiego postanowienia – Pojęcie „szczególnych powodów” niewydania takiego zakazu – Pojęcie „odpowiedniego odszkodowania” w odniesieniu do działań podjętych po opublikowaniu zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a przed opublikowaniem rejestracji takiego znaku.#Sprawa C-280/15.
judgment · PL · 22 June 2016
Tiesas spriedums (septītā palāta), 2016. gada 22. jūnijs.#Irina Nikolajeva pret Multi Protect OÜ.#Harju Maakohus lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (EK) Nr. 207/2009 – 9. panta 3. punkts un 102. panta 1. punkts – Eiropas Savienības preču zīmju tiesas pienākums izdot rīkojumu, ar kuru trešajai personai tiek aizliegts turpināt pārkāpumus – Lūguma izdot šādu rīkojumu neesamība – Jēdziens “īpaši iemesli” šāda aizlieguma neizdošanai – Jēdziens “atbilstoša kompensācija” par nodarījumiem, kas veikti pēc Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikuma publikācijas un pirms šīs preču zīmes reģistrācijas publikācijas.#Lieta C-280/15.
judgment · LV · 22 June 2016
Domstolens dom (Syvende Afdeling) af 22. juni 2016.#Irina Nikolajeva mod Multi Protect OÜ.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Harju Maakohus.#Præjudiciel forelæggelse – EU-varemærker – forordning (EF) nr. 207/2009 – artikel 9, stk. 3, og artikel 102, stk. 1 – en EU-varemærkedomstols forpligtelse til at udstede et forbud mod tredjemands fortsatte krænkelser – ingen påstand om udstedelse af et sådant forbud – begrebet »særlige grunde« til ikke at udstede et sådant forbud – begrebet »rimelig erstatning« for handlinger, som er foretaget efter bekendtgørelsen af en EU-varemærkeansøgning, og før offentliggørelsen af registreringen af et sådant varemærke.#Sag C-280/15.
judgment · DA · 22 June 2016
Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 22ας Ιουνίου 2016.#Irina Nikolajeva κατά Multi Protect OÜ.#Αίτηση του Harju Maakohus για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (EK) 207/2009 – Άρθρο 9, παράγραφος 3, και άρθρο 102, παράγραφος 1 – Υποχρέωση δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εκδώσει διάταξη απαγορεύουσα σε τρίτο να συνεχίσει πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως – Μη υποβολή αιτήματος για την έκδοση τέτοιας αποφάσεως – Έννοια των “ειδικών λόγων” που δικαιολογούν τη μη επιβολή τέτοιας απαγορεύσεως – Έννοια της “εύλογης αποζημιώσεως” για πράξεις μεταγενέστερες της δημοσιεύσεως αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερες της δημοσιεύσεως της καταχωρίσεως ενός τέτοιου σήματος.#Υπόθεση C-280/15.
judgment · EL · 22 June 2016
Euroopa Kohtu otsus (seitsmes koda), 22.6.2016.#Irina Nikolajeva versus Multi Protect OÜ.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Harju Maakohus.#Eelotsusetaotlus – Euroopa Liidu kaubamärk – Määrus (EÜ) nr 207/2009 – Artikli 9 lõige 3 ja artikli 102 lõige 1 – Euroopa Liidu kaubamärkide kohtu kohustus teha korraldus, millega keelatakse kolmandal isikul õigusi rikkuvaid toiminguid jätkata – Sellise korralduse tegemise nõude esitamata jätmine – Mõiste „eripõhjused“ sellise keelu määramata jätmiseks – Mõiste „mõistlik kompensatsioon“ toimingute eest, mis on tehtud pärast Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse avaldamist, kuid enne kaubamärgi registreerimise avaldamist.#Kohtuasi C-280/15.
judgment · ET · 22 June 2016
Решение на Съда (седми състав) от 22 юни 2016 г.#Irina Nikolajeva срещу Multi Protect OÜ.#Преюдициално запитване, отправено от Harju Maakohus.#Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 9, параграф 3 и член 102, параграф 1 — Задължение на съда за марките на Европейския съюз да постанови определение, с което да забрани на трето лице да продължи да извършва действия, нарушаващи права върху марка — Липса на искане за постановяване на такова определение — Понятието „специално основание“ да не се постанови такава забрана — Понятието „разумно обезщетение“ за действия, извършени след публикуването на заявката за регистрация на марка на Европейския съюз и преди публикуването на регистрацията на такава марка.#Дело C-280/15.
judgment · BG · 22 June 2016
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2016.#Irina Nikolajeva v. Multi Protect OÜ.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Harju Maakohus.#Řízení o předběžné otázce – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 9 odst. 3 a čl. 102 odst. 1 – Povinnost soudu pro ochranné známky Evropské unie vydat příkaz, kterým třetí straně zakazuje pokračovat v jednání, které představuje porušení ochranné známky – Nepředložení návrhu na vydání takového příkazu – Pojem ‚zvláštní důvody‘ pro nevydání takového zákazu – Pojem ‚přiměřená náhrada‘ za jednání učiněné po zveřejnění přihlášky ochranné známky Evropské unie a před zveřejněním zápisu takové ochranné známky.#Věc C-280/15.
judgment · CS · 22 June 2016
Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 juin 2016.#Irina Nikolajeva contre Multi Protect OÜ.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Harju Maakohus.#Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) nº 207/2009 – Article 9, paragraphe 3, et article 102, paragraphe 1 – Obligation pour un tribunal des marques de l’Union européenne de rendre une ordonnance interdisant à un tiers de poursuivre des actes de contrefaçon – Absence de demande tendant à l’obtention d’une telle ordonnance – Notion de “raisons particulières” de ne pas prononcer une telle interdiction – Notion d’“indemnité raisonnable” pour des faits postérieurs à la publication d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne et antérieurs à la publication de l’enregistrement d’une telle marque.#Affaire C-280/15.
judgment · FR · 22 June 2016
Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 juni 2016.#Irina Nikolajeva mot Multi Protect OÜ.#Begäran om förhandsavgörande från Harju Maakohus.#Begäran om förhandsavgörande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 9.3 och artikel 102.1 – Huruvida en domstol för EU-varumärken är skyldig att fatta ett beslut om att tredje man ska förbjudas att fortsätta göra intrång – Något yrkande om sådant beslut har inte framställts – Begreppet ’särskilda skäl’ att inte meddela ett sådant förbud – Begreppet ’skälig ersättning’ beträffande handlingar som företas efter offentliggörandet av en ansökan om registrering av ett EU-varumärke och före offentliggörandet av registreringen av ett sådant varumärke.#Mål C-280/15.
judgment · SV · 22 June 2016
A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2016. június 22.#Irina Nikolajeva kontra Multi Protect OÜ.#A Harju Maakohus (Észtország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 9. cikk (3) bekezdése és a 102. cikk (1) bekezdése – Az európai uniós védjegybíróságok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy harmadik személyeket a védjegybitorlástól eltiltó végzést hozzanak – Az ilyen végzés meghozatala iránti kérelem hiánya – A »nyomós ok« fogalma, amely alapján el lehet tekinteni az ilyen eltiltástól – A »megfelelő összegű kártérítés« fogalma olyan tények esetében, melyekre az európai uniós védjegybejelentés meghirdetését követően és a védjegy lajstromozásának meghirdetését megelőzően került sor.#C-280/15. sz. ügy.
judgment · HU · 22 June 2016
Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 22 juni 2016.#Irina Nikolajeva tegen Multi Protect OÜ.#Verzoek van de Harju Maakohus om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Uniemerk – Verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 9, lid 3, en artikel 102, lid 1 – Verplichting voor een rechtbank voor het Uniemerk om een derde te verbieden inbreuk makende handelingen te verrichten – Geen vordering om een dergelijk verbod te verkrijgen – Begrip ‚speciale redenen’ om een dergelijk verbod niet op te leggen – Begrip ‚redelijke vergoeding’ wegens feiten die na de publicatie van een aanvraag voor een Uniemerk en vóór de publicatie van de inschrijving van dat merk hebben plaatsgevonden.#Zaak C-280/15.
judgment · NL · 22 June 2016
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.