European Union · Record · CJ
CELEX 62019CJ0684
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 2 July 2020.#mk advokaten GbR v MBK Rechtsanwälte GbR.#Request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reference for a preliminary ruling — Trade marks — Directive 2008/95/EC — Article 5(1) — Use in the course of trade of a sign that is identical with or similar to another person’s trade mark for goods or services that are identical with or similar to those for which that mark is registered — Scope of the term ‘using’ — Advertisement placed on a website by order of a person operating in the course of trade and subsequently reproduced on other websites.#Case C-684/19.
Introduced
2 July 2020
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
2 July 2020
Records
Official record CELEX 62019CJ0684 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 2 July 2020. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
23 official files
Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 2 July 2020.#mk advokaten GbR v MBK Rechtsanwälte GbR.#Request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reference for a preliminary ruling — Trade marks — Directive 2008/95/EC — Article 5(1) — Use in the course of trade of a sign that is identical with or similar to another person’s trade mark for goods or services that are identical with or similar to those for which that mark is registered — Scope of the term ‘using’ — Advertisement placed on a website by order of a person operating in the course of trade and subsequently reproduced on other websites.#Case C-684/19.
judgment · EN · 2 July 2020
Euroopa Kohtu otsus (kümnes koda), 2.7.2020.#mk advokaten GbR versus MBK Rechtsanwälte GbR.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Düsseldorf.#Eelotsusetaotlus – Kaubamärgid – Direktiiv 2008/95/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Kaubamärgiga identse tähise kasutamine kaubandustegevuse käigus kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Mõiste „kasutamine“ ulatus – Reklaamkuulutus, mis on pandud veebisaidile üles kaubandustegevusega tegeleva isiku tellimusel ja mis seejärel on üle võetud muule veebisaidile.#Kohtuasi C-684/19.
judgment · ET · 2 July 2020
Решение на Съда (десети състав) от 2 юли 2020 г.#mk advokaten GbR срещу MBK Rechtsanwälte GbR.#Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Düsseldorf.#Преюдициално запитване — Марки — Директива 2008/95/ЕО — Член 5, параграф 1 — Използване в търговската дейност на знак, идентичен или сходен с чужда марка, за стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които тази марка е регистрирана — Обхват на термина „използване“ — Обява, която е публикувана на уебсайт по поръчка на лице, извършващо търговска дейност, и впоследствие е възпроизведена на други уебсайтове.#Дело C-684/19.
judgment · BG · 2 July 2020
Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 2 iulie 2020.#mk advokaten GbR împotriva MBK Rechtsanwälte GbR.#Cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf.#Trimitere preliminară – Mărci – Directiva 2008/95/CE – Articolul 5 alineatul (1) – Utilizare în cadrul comerțului a unui semn identic sau similar cu o marcă a unui terț pentru produse sau servicii identice sau similare cu cele pentru care este înregistrată această marcă – Înțelesul termenului „utilizare” – Anunț publicat pe un site internet la cererea unei persoane care își desfășoară activitatea în cadrul comerțului, preluat ulterior pe alte site‑uri internet.#Cauza C-684/19.
judgment · RO · 2 July 2020
2020 m. liepos 2 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas.#mk advokaten GbR prieš MBK Rechtsanwälte GbR.#Oberlandesgericht Düsseldorf prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 5 straipsnio 1 dalis – Žymens, tapataus kito asmens prekių ženklui arba į jį panašaus, naudojimas prekybos veikloje prekėms arba paslaugoms, tapačioms toms, kurioms šis prekių ženklas buvo įregistruotas, arba į jas panašioms – Sąvokos „naudoti“ apimtis – Skelbimas interneto svetainėje, skelbiamas prekybos veiklą vykdančio asmens užsakymu ir vėliau perimtas kitose interneto svetainėse.#Byla C-684/19.
judgment · LT · 2 July 2020
Tiesas spriedums (desmitā palāta), 2020. gada 2. jūlijs.#mk advokaten GbR pret MBK Rechtsanwälte GbR.#Oberlandesgericht Düsseldorf lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 5. panta 1. punkts – Apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs citas personas preču zīmei, izmantošana komercdarbībā attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas ir identiski vai līdzīgi tiem, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta – Jēdziena “izmantot” tvērums – Sludinājums, kas ievietots tīmekļvietnē pēc tādas personas pasūtījuma, kura darbojas komercdarbībā, un pēc tam pārņemts citās tīmekļvietnēs.#Lieta C-684/19.
judgment · LV · 2 July 2020
Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 2 juli 2020.#mk advokaten GbR mot MBK Rechtsanwälte GbR.#Begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf.#Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 5.1 – Användning i näringsverksamhet av ett kännetecken som är identiskt med eller som liknar annans varumärke, med avseende på varor eller tjänster som är identiska med eller liknar dem för vilka varumärket är registrerat – Räckvidden av uttrycket ’använda’ – Annons som lagts upp på en webbplats efter beställning av en person som bedriver näringsverksamhet, vilken senare återgetts på andra webbplatser.#Mål C-684/19.
judgment · SV · 2 July 2020
Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. července 2020.#mk advokaten GbR v. MBK Rechtsanwälte GbR.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Düsseldorf.#Řízení o předběžné otázce – Ochranné známky – Směrnice 2008/95/ES – Článek 5 odst. 1 – Užívání v obchodním styku označení totožného nebo podobného s ochrannou známkou jiné osoby pro výrobky nebo služby, které jsou totožné nebo podobné s výrobky nebo službami, pro které je tato ochranná známka zapsána – Dosah výrazu ‚užívaly‘ – Inzerce zveřejněná na internetové stránce na objednávku osoby působící v obchodním styku, která byla následně převzata na jiné internetové stránky.#Věc C-684/19.
judgment · CS · 2 July 2020
Domstolens dom (Tiende Afdeling) af 2. juli 2020.#mk advokaten GbR mod MBK Rechtsanwälte GbR.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberlandesgericht Düsseldorf.#Præjudiciel forelæggelse – varemærker – direktiv 2008/95/EF – artikel 5, stk. 1 – erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk med eller ligner en andens varemærke for varer eller tjenesteydelser, som er af samme eller lignende art som dem, for hvilke varemærket er registreret – rækkevidden af udtrykket »gøre brug af« – annonce, der er offentliggjort på en hjemmeside efter opdrag fra en person inden for rammerne af den pågældendes erhvervsvirksomhed, og dernæst gengivet på andre hjemmesider.#Sag C-684/19.
judgment · DA · 2 July 2020
Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 2. júla 2020.#mk advokaten GbR proti MBK Rechtsanwälte GbR.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochranné známky – Smernica 2008/95/ES – Článok 5 ods. 1 – Používanie označenia zhodného s ochrannou známkou inej osoby alebo jej podobného pre tovary alebo služby zhodné s tými, pre ktoré je táto ochranná známka zapísaná alebo im podobné v obchodnom styku – Rozsah výrazu ‚používať‘ – Reklama uverejnená na internetovej stránke na objednávku osoby pôsobiacej v obchodnom styku a následne prevzatá na iných internetových stránkach.#Vec C-684/19.
judgment · SK · 2 July 2020
Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Ιουλίου 2020.#mk advokaten GbR κατά MBK Rechtsanwälte GbR.#Αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Σήματα – Οδηγία 2008/95/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 1 – Χρήση στις συναλλαγές σημείου πανομοιότυπου ή παρόμοιου με το σήμα τρίτου για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες με αυτά για τα οποία έχει καταχωρισθεί το εν λόγω σήμα – Έννοια του όρου “χρησιμοποιεί” – Καταχώριση αναρτηθείσα σε ιστότοπο κατ’ εντολή προσώπου που δραστηριοποιείται στις συναλλαγές, η οποία στη συνέχεια αντιγράφηκε σε άλλους ιστοτόπους.#Υπόθεση C-684/19.
judgment · EL · 2 July 2020
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. julija 2020.#mk advokaten GbR proti MBK Rechtsanwälte GbR.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf.#Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 5(1) – Uporaba znaka, ki je enak ali podoben znamki drugega, za proizvode ali storitve, ki so enake ali podobne tistim, za katere je ta znamka registrirana, v gospodarskem prometu – Obseg izraza ,uporaba‘ – Oglas, objavljen na spletnem mestu po naročilu osebe, ki deluje v gospodarskem prometu, in poznejši ponovni prikaz na drugih spletnih mestih.#Zadeva C-684/19.
judgment · SL · 2 July 2020
Acórdão do Tribunal de Justiça (Décima Secção) de 2 de julho de 2020.#mk advokaten GbR contra MBK Rechtsanwälte G.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Oberlandesgericht Düsseldorf.#Reenvio prejudicial — Marcas — Diretiva 2008/95/CE — Artigo 5.o, n.o 1 — Uso, na vida comercial, de um sinal idêntico ou semelhante a uma marca de um terceiro para produtos ou serviços idênticos ou semelhantes àqueles para os quais essa marca foi registada — Alcance da expressão “faça uso” — Anúncio colocado em linha num sítio Internet, por ordem de uma pessoa que opera na vida comercial, depois retomado noutros sítios Internet.#Processo C-684/19.
judgment · PT · 2 July 2020
Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 2.7.2020.#mk advokaten GbR vastaan MBK Rechtsanwälte GbR.#Oberlandesgericht Düsseldorfin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Direktiivi 2008/95/EY – 5 artiklan 1 kohta – Sellaisen merkin käyttäminen elinkeinotoiminnassa, joka on sama tai samankaltainen kuin toiselle kuuluva tavaramerkki ja samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten kuin ne, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity – Ilmaisun ”käyttää” ulottuvuus – Elinkeinotoimintaa harjoittavan henkilön pyynnöstä internetsivustolle ladattu mainos, joka on sittemmin toistettu muilla internetsivustoilla.#Asia C-684/19.
judgment · FI · 2 July 2020
Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 juli 2020.#mk advokaten GbR tegen MBK Rechtsanwälte GbR.#Verzoek van het Oberlandesgericht Düsseldorf om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Merken – Richtlijn 2008/95/EG – Artikel 5, lid 1 – Gebruik in het economische verkeer van een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met een merk van een derde voor waren en diensten die dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan die waarvoor dat merk is ingeschreven – Draagwijdte van de woorden ‚het gebruik’ – Advertentie die in opdracht van een in het economische verkeer actieve persoon op een website wordt geplaatst en vervolgens op andere websites wordt overgenomen.#Zaak C-684/19.
judgment · NL · 2 July 2020
Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. srpnja 2020.#mk advokaten GbR protiv MBK Rechtsanwälte GbR.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf.#Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 5. stavak 1. – Uporaba u trgovačkom prometu znaka istovjetnog ili sličnog žigu druge osobe za proizvode i usluge koji su istovjetni ili slični onima za koje je taj žig registriran – Opseg pojma ‚uporaba’ – Oglas koji je stavljen na internetsku stranicu po narudžbi osobe koja posluje u trgovačkom prometu i koji je potom preuzet na drugim internetskim stranicama.#Predmet C-684/19.
judgment · HR · 2 July 2020
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-2 ta’ Lulju 2020.#mk advokaten GbR vs MBK Rechtsanwälte GbR.#Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Oberlandesgericht Düsseldorf.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Trade marks – Direttiva 2008/95/KE – Artikolu 5(1) – Użu fil-kummerċ ta’ sinjal identiku jew simili għal trade mark ta’ ħaddieħor għal prodotti jew servizzi identiċi jew simili għal dawk li għalihom din it-trade mark hija rreġistrata – Portata tal-kelma ‘jużaw’ – Reklam imqiegħed online fuq sit internet fuq ordni ta’ persuna li topera fil-kummerċ u wara riprodott fuq siti internet oħra.#Kawża C-684/19.
judgment · MT · 2 July 2020
Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 2 juillet 2020.#mk advokaten GbR contre MBK Rechtsanwälte GbR.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Düsseldorf.#Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphe 1 – Usage dans la vie des affaires d’un signe identique ou similaire à une marque d’autrui pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels cette marque est enregistrée – Portée des termes “faire usage” – Annonce mise en ligne sur un site Internet sur commande d’une personne opérant dans la vie des affaires puis reprise sur d’autres sites Internet.#Affaire C-684/19.
judgment · FR · 2 July 2020
Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 2. Juli 2020.#mk advokaten GbR gegen MBK Rechtsanwälte GbR.#Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Marken – Richtlinie 2008/95/EG – Art. 5 Abs. 1 – Benutzung eines mit der Marke eines Dritten identischen oder dieser ähnlichen Zeichens für Waren oder Dienstleistungen, die mit denjenigen, für die diese Marke eingetragen ist, identisch oder ihnen ähnlich sind, im geschäftlichen Verkehr – Bedeutung des Ausdrucks ‚benutzen‘ – Auf einer Website im Auftrag einer im geschäftlichen Verkehr auftretenden Person veröffentlichte Anzeige, die anschließend auf anderen Websites übernommen wurde.#Rechtssache C-684/19.
judgment · DE · 2 July 2020
Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 2 lipca 2020 r.#mk advokaten GbR przeciwko MBK Rechtsanwälte GbR.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Düsseldorf.#Odesłanie prejudycjalne – Znaki towarowe – Dyrektywa 2008/95/WE – Artykuł 5 ust. 1 – Używanie w obrocie handlowym oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym należącym do innej osoby lub do niego podobnego dla towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak ten jest zarejestrowany, lub do nich podobnych – Zakres pojęcia „używania” – Ogłoszenie zamieszczone na stronie internetowej na zlecenie osoby prowadzącej działalność gospodarczą, powielone następnie na innych stronach internetowych.#Sprawa C-684/19.
judgment · PL · 2 July 2020
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 2 luglio 2020.#mk advokaten GbR contro MBK Rechtsanwälte GbR.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Düsseldorf.#Rinvio pregiudiziale – Marchi – Direttiva 2008/95/CE – Articolo 5, paragrafo 1 – Uso nel commercio di un segno identico o simile al marchio altrui per prodotti o servizi identici o simili a quelli per i quali tale marchio è stato registrato – Portata del termine “usare” – Annuncio pubblicato su un sito Internet su ordine di una persona che opera nel commercio e poi riportato su altri siti Internet.#Causa C-684/19.
judgment · IT · 2 July 2020
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 2 de julio de 2020.#mk advokaten GbR contra MBK Rechtsanwälte GbR.#Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf.#Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 5, apartado 1 — Uso en el tráfico económico de cualquier signo idéntico o similar a una marca ajena para productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que la marca esté registrada — Alcance de los términos “el uso” — Anuncio publicado en línea en un sitio de Internet por encargo de una persona que opera en el tráfico económico y posteriormente reproducido en otros sitios de Internet.#Asunto C-684/19.
judgment · ES · 2 July 2020
A Bíróság ítélete (tizedik tanács), 2020. július 2.#mk advokaten GbR kontra MBK Rechtsanwälte GbR.#Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – 2008/95/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdése – Más védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés gazdasági tevékenység körében történő használata a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos vagy azokhoz hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában – A »használat« kifejezés terjedelme – Gazdasági tevékenységet végző személy megrendelésére valamely internetes oldalon közzétett, majd más internetes oldalak által átvett hirdetés.#C-684/19. sz. ügy.
judgment · HU · 2 July 2020
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.