European Union · Record · CJ
CELEX 62020CJ0522
Judgment of the Court (Third Chamber) of 10 February 2022.#OE v VY.#Request for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof.#Reference for a preliminary ruling – Validity – Judicial cooperation in civil matters – Jurisdiction to hear and determine an application for divorce – Article 18 TFEU – Regulation (EC) No 2201/2003 – Fifth and sixth indents of Article 3(1)(a) – Difference between the length of the residence period required for the purposes of determining which court has jurisdiction – Distinction between a resident who is a national of the Member State of the court before which the application is brought and a resident who is not a national of that Member State – No discrimination on grounds of nationality.#Case C-522/20.
Introduced
10 February 2022
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
10 February 2022
Records
Official record CELEX 62020CJ0522 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 10 February 2022. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
23 official files
Judgment of the Court (Third Chamber) of 10 February 2022.#OE v VY.#Request for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof.#Reference for a preliminary ruling – Validity – Judicial cooperation in civil matters – Jurisdiction to hear and determine an application for divorce – Article 18 TFEU – Regulation (EC) No 2201/2003 – Fifth and sixth indents of Article 3(1)(a) – Difference between the length of the residence period required for the purposes of determining which court has jurisdiction – Distinction between a resident who is a national of the Member State of the court before which the application is brought and a resident who is not a national of that Member State – No discrimination on grounds of nationality.#Case C-522/20.
judgment · EN · 10 February 2022
Acórdão do Tribunal de Justiça (Terceira Secção) de 10 de fevereiro de 2022.#OE contra VY.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Oberster Gerichtshof.#Reenvio prejudicial — Validade — Cooperação judiciária em matéria civil — Competência para conhecer de um pedido de divórcio — Artigo 18.° TFUE — Regulamento (CE) n.° 2201/2003 — Artigo 3.o, n.° 1, alínea a), quinto e sexto travessões — Diferença entre a duração dos períodos de residência exigidos para determinar o tribunal competente — Distinção entre um residente nacional do Estado‑Membro do tribunal onde a ação é intentada e um residente não nacional deste Estado — Discriminação em razão da nacionalidade — Inexistência.#Processo C-522/20.
judgment · PT · 10 February 2022
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tal-10 ta’ Frar 2022.#OE vs VY.#Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Oberster Gerichtshof.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Validità – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili – Ġurisdizzjoni għall-konjizzjoni ta’ talba għal divorzju – Artikolu 18 TFUE – Regolament (KE) Nru 2201/2003 – Il-ħames u s-sitt inċiż tal-Artikolu 3(1)(a) – Differenza bejn it-tul ta’ perijodi ta’ residenza mitluba sabiex tiġi ddeterminata l-qorti li għandha ġurisdizzjoni – Distinzjoni bejn resident ċittadin tal-Istat Membru tal-qorti adita u resident mhux ċittadin tiegħu – Diskriminazzjoni minħabba n-nazzjonalità – Assenza.#Kawża C-522/20.
judgment · MT · 10 February 2022
Tiesas spriedums (trešā palāta), 2022. gada 10. februāris.#OE pret VY.#Oberster Gerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Spēkā esamība – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija, lai izskatītu prasību par laulības šķiršanu – LESD 18. pants – Regula (EK) Nr. 2201/2003 – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkta piektais un sestais ievilkums – Atšķirība starp to uzturēšanās laikposmu ilgumu, kas nepieciešami kompetentās tiesas noteikšanai – Nošķīrums starp rezidentu, kas ir dalībvalsts tiesas, kurā celta prasība, valstspiederīgais un rezidentu, kas nav tās valstspiederīgais – Diskriminācija pilsonības dēļ – Neesamība.#Lieta C-522/20.
judgment · LV · 10 February 2022
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. februára 2022.#OE proti VY.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Platnosť – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Právomoc rozhodovať o návrhu na rozvod – Článok 18 ZFEÚ – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Článok 3 ods. 1 písm. a) piata a šiesta zarážka – Rozdiel medzi dobami pobytu vyžadovanými na určenie príslušného súdu – Rozlišovanie medzi rezidentom, štátnym príslušníkom členského štátu súdu, na ktorý bol podaný návrh, a rezidentom, ktorý nie je štátnym príslušníkom tohto štátu – Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti – Neexistencia.#Vec C-522/20.
judgment · SK · 10 February 2022
Arrest van het Hof (Derde kamer) van 10 februari 2022.#OE tegen VY.#Verzoek van het Oberste Gerichtshof om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Geldigheid – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Bevoegdheid om kennis te nemen van een echtscheidingsverzoek – Artikel 18 VWEU – Verordening (EG) nr. 2201/2003 – Artikel 3, lid 1, onder a), vijfde en zesde streepje – Verschil in de verblijfsduur die vereist is om de bevoegde rechter te bepalen – Onderscheid tussen een ingezetene die onderdaan van de lidstaat van het aangezochte gerecht is en een ingezetene die geen onderdaan van die lidstaat is – Discriminatie op grond van nationaliteit – Geen.#Zaak C-522/20.
judgment · NL · 10 February 2022
Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 10 février 2022.#OE contre VY.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Validité – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence pour connaître d’une demande en divorce – Article 18 TFUE – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 3, paragraphe 1, sous a), cinquième et sixième tirets – Différence entre les durées de période de résidence exigées pour déterminer la juridiction compétente – Distinction entre un résident ressortissant de l’État membre de la juridiction saisie et un résident non ressortissant de celui‑ci – Discrimination en raison de la nationalité – Absence.#Affaire C-522/20.
judgment · FR · 10 February 2022
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 febbraio 2022.#OE contro VY.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof.#Rinvio pregiudiziale – Validità – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza a statuire su una domanda di divorzio – Articolo 18 TFUE – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto e sesto trattino – Differenza tra i periodi di residenza richiesti per determinare il giudice competente – Distinzione tra un residente cittadino dello Stato membro del giudice adito e un residente non cittadino di tale Stato membro – Discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza.#Causa C-522/20.
judgment · IT · 10 February 2022
Решение на Съда (трети състав) от 10 февруари 2022 г.#OE срещу VY.#Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof.#Преюдициално запитване — Валидност — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност за разглеждане на иск за развод — Член 18 ДФЕС — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Член 3, параграф 1, буква a), пето и шесто тире — Разлика в продължителността на периодите на пребиваване, изисквани, за да се определи компетентният съд — Диференциране между пребиваващо лице, което е гражданин на държавата членка на сезирания съд, и пребиваващо лице, което не е гражданин на тази държава — Дискриминация, основана на гражданство — Липса.#Дело C-522/20.
judgment · BG · 10 February 2022
Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. Februar 2022.#OE gegen VY.#Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Gültigkeit – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Zuständigkeit für die Entscheidung über einen Antrag auf Ehescheidung – Art. 18 AEUV – Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 – Art. 3 Abs. 1 Buchst. a fünfter und sechster Gedankenstrich – Unterschiedliche Aufenthaltsdauererfordernisse im Hinblick auf die Bestimmung des zuständigen Gerichts – Unterscheidung zwischen einem Gebietsansässigen, der Angehöriger des Mitgliedstaats des angerufenen Gerichts ist, und einem Gebietsansässigen, der nicht Angehöriger dieses Mitgliedstaat ist – Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit – Fehlen.#Rechtssache C-522/20.
judgment · DE · 10 February 2022
Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 10.2.2022.#OE versus VY.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof.#Eelotsusetaotlus – Kehtivus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Abielu lahutamise avalduse kohtualluvus – ELTL artikkel 18 – Määrus (EÜ) nr 2201/2003 – Artikli 3 lõike 1 punkti a viies ja kuues taane – Kohtualluvuse kindlaksmääramisel nõutud riigis viibimise aja erinev pikkus – Asja arutava kohtu asukoha liikmesriigi kodanikust alalise elaniku ja mittekodanikust alalise elaniku eristamine – Diskrimineerimine kodakondsuse alusel – Puudumine.#Kohtuasi C-522/20.
judgment · ET · 10 February 2022
Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.2.2022.#OE vastaan VY.#Oberster Gerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Pätevyys – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Toimivalta käsitellä avioerohakemus – SEUT 18 artikla – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viides ja kuudes luetelmakohta – Toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämisen osalta asumisen kestolta edellytetyt ajat ovat eri pituisia – Asiaa käsittelevän tuomioistuimen jäsenvaltiossa asuvan kyseisen jäsenvaltion kansalaisen ja siellä asuvan muun jäsenvaltion kansalaisen välinen erottelu – Kansalaisuuteen perustuva syrjintä – Ei syrjivyyttä.#Asia C-522/20.
judgment · FI · 10 February 2022
Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 lutego 2022 r.#OE przeciwko VY.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof.#Odesłanie prejudycjalne – Ważność – Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Jurysdykcja do rozpoznania pozwu lub wniosku o rozwód – Artykuł 18 TFUE – Rozporządzenie (WE) nr 2201/2003 – Artykuł 3 ust. 1 lit. a) tiret piąte i szóste – Różnica między długością okresów pobytu wymaganych do ustalenia sądu właściwego – Rozróżnienie między rezydentem będącym obywatelem państwa członkowskiego siedziby sądu rozpoznającego sprawę a rezydentem niebędącym obywatelem tego państwa – Dyskryminacja ze względu na przynależność państwową – Brak.#Sprawa C-522/20.
judgment · PL · 10 February 2022
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 10 februari 2022.#OE mot VY.#Begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof.#Begäran om förhandsavgörande – Giltighet – Civilrättsligt samarbete – Behörighet att pröva en ansökan om äktenskapsskillnad – Artikel 18 FEUF – Förordning (EG) nr 2201/2003 – Artikel 3.1 a femte och sjätte strecksatserna – Skillnad mellan längden på de bosättningsperioder som krävs för att fastställa behörig domstol – Åtskillnad mellan en person som är bosatt och är medborgare i den medlemsstat där domstolen vid vilken talan väckts är belägen och en person som är bosatt men inte är medborgare i den medlemsstaten – Diskriminering på grund av nationalitet – Föreligger inte.#Mål C-522/20.
judgment · SV · 10 February 2022
Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 10. februar 2022.#OE mod VY.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof.#Præjudiciel forelæggelse – gyldighed – samarbejde om civilretlige spørgsmål – kompetence til at træffe afgørelse om en begæring om skilsmisse – artikel 18 TEUF – forordning (EF) nr. 2201/2003 – artikel 3, stk. 1, litra a), femte og sjette led – forskel mellem varigheden af de opholdsperioder, der kræves for at fastslå, hvilken ret der har kompetence – sondring mellem en person, som er bosat og statsborger i den medlemsstat, hvor den ret, som behandler sagen, er beliggende, og en person, som er bosat, men ikke er statsborger heri – forskelsbehandling på grundlag af nationalitet – foreligger ikke.#Sag C-522/20.
judgment · DA · 10 February 2022
Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 10ης Φεβρουαρίου 2022.#OE κατά VY.#Αίτηση του Oberster Gerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Κύρος – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία για εκδίκαση αγωγής διαζυγίου – Άρθρο 18 ΣΛΕΕ – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, πέμπτη και έκτη περίπτωση – Διαφοροποίηση μεταξύ των χρονικών περιόδων διαμονής που απαιτούνται για τον προσδιορισμό του δικαστηρίου το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία – Διάκριση μεταξύ κατοίκου που είναι υπήκοος του κράτους μέλους του επιληφθέντος δικαστηρίου και κατοίκου που δεν είναι υπήκοος του κράτους αυτού – Διάκριση λόγω ιθαγένειας – Δεν υφίσταται.#Υπόθεση C-522/20.
judgment · EL · 10 February 2022
2022 m. vasario 10 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas.#OE prieš VY.#Oberster Gerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Galiojimas – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija nagrinėti prašymą nutraukti santuoką – SESV 18 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 – 3 straipsnio 1 dalies a punkto penkta ir šešta įtraukos – Gyvenimo laikotarpio trukmės, reikalaujamos siekiant nustatyti jurisdikciją turintį teismą, skirtumas – Teismo, kuriam pateiktas prašymas, valstybėje narėje gyvenančio asmens, kuris yra jos pilietis, ir šioje valstybėje gyvenančio asmens, kuris nėra jos pilietis, atskyrimas – Diskriminacija dėl pilietybės – Nebuvimas.#Byla C-522/20.
judgment · LT · 10 February 2022
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de febrero de 2022.#OE contra VY.#Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof.#Procedimiento prejudicial — Validez — Cooperación judicial en materia civil — Competencia para conocer de una demanda de divorcio — Artículo 18 TFUE — Reglamento (CE) n.º 2201/2003 — Artículo 3, apartado 1, letra a), guiones quinto y sexto — Diferencia en la duración de los períodos de residencia exigidos para determinar el órgano jurisdiccional competente — Distinción entre un residente nacional del Estado miembro del órgano jurisdiccional que conoce del litigio y un residente que no es nacional de este — Discriminación por razón de la nacionalidad — Inexistencia.#Asunto C-522/20.
judgment · ES · 10 February 2022
Presuda Suda (treće vijeće) od 10. veljače 2022.#OE protiv VY.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof.#Zahtjev za prethodnu odluku – Valjanost – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost za odlučivanje o zahtjevu za razvod braka – Članak 18. UFEU-a – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 3. stavak 1. točka (a) peta i šesta alineja – Razlika u duljini trajanja razdoblja boravka koja se zahtijevaju za određivanje nadležnog suda – Razlikovanje između državljanina države članice suda pred kojim je postupak pokrenut i osobe koja nije njezin državljanin – Diskriminacija na temelju državljanstva – Nepostojanje.#Predmet C-522/20.
judgment · HR · 10 February 2022
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. februarja 2022.#OE proti VY.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof.#Predhodno odločanje – Veljavnost – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost za odločanje o tožbi za razvezo zakonske zveze – Člen 18 PDEU – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 3(1)(a), peta in šesta alinea – Razlika med trajanjem obdobij prebivanja, ki se zahteva za določitev pristojnega sodišča – Razlikovanje med rezidentom, državljanom države članice sodišča, pred katerim teče postopek, in rezidentom, ki ni njen državljan – Diskriminacija glede na državljanstvo – Neobstoj.#Zadeva C-522/20.
judgment · SL · 10 February 2022
Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 februarie 2022.#OE împotriva VY.#Cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof.#Trimitere preliminară – Validitate – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența de a soluționa o cerere de divorț – Articolul 18 TFUE – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 3 alineatul (1) litera (a) a cincea și a șasea liniuță – Diferență între duratele perioadelor de ședere necesare pentru stabilirea instanței competente – Distincție între un rezident resortisant al statului membru al instanței sesizate și un rezident care nu este resortisant al acestuia – Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate – Inexistență.#Cauza C-522/20.
judgment · RO · 10 February 2022
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2022. február 10.#OE kontra VY.#Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – Érvényesség – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A házasság felbontása iránti kérelem elbírálására vonatkozó joghatóság – EUMSZ 18. cikk – 2201/2003/EK rendelet – A 3. cikk (1) bekezdése a) pontjának ötödik és hatodik franciabekezdése – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározásához szükséges tartózkodási időtartamok közötti különbség – Az eljáró bíróság tagállamának belföldi szokásos tartózkodási hellyel rendelkező állampolgára és az ezen államban szokásos tartózkodási hellyel rendelkező külföldi állampolgár közötti különbségtétel – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – Hiány.#C-522/20. sz. ügy.
judgment · HU · 10 February 2022
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. února 2022.#OE v. VY.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof.#Řízení o předběžné otázce – Platnost – Justiční spolupráce v občanských věcech – Příslušnost rozhodnout o návrhu na rozvod – Článek 18 SFEU – Nařízení (ES) č. 2201/2003 – Článek 3 odst. 1 písm. a) pátá a šestá odrážka – Rozdíl mezi dobou pobytu požadovanou pro účely určení příslušného soudu – Rozdíl mezi rezidentem, který je státním příslušníkem členského státu soudu, u něhož bylo zahájeno řízení, a rezidentem, který není státním příslušníkem tohoto státu – Diskriminace na základě státní příslušnosti – Neexistence.#Věc C-522/20.
judgment · CS · 10 February 2022
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.