European Union · Record · CO
CELEX 62020CO0089
Order of the Court (Seventh Chamber) of 1 October 2020.#Request for a preliminary ruling from the Županijski sud u Puli.#Reference for a preliminary ruling – Article 53(2) and Article 94 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Convention implementing the Schengen Agreement – Article 54 – Ne bis in idem principle – Scope – Identity of the material facts – Absence of sufficient information concerning the factual background and the reasons justifying the need for an answer to the question referred for a preliminary ruling – Manifest inadmissibility.#Case C-89/20.
Introduced
1 October 2020
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
1 October 2020
Records
Official record CELEX 62020CO0089 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 1 October 2020. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
23 official files
Order of the Court (Seventh Chamber) of 1 October 2020.#Request for a preliminary ruling from the Županijski sud u Puli.#Reference for a preliminary ruling – Article 53(2) and Article 94 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Convention implementing the Schengen Agreement – Article 54 – Ne bis in idem principle – Scope – Identity of the material facts – Absence of sufficient information concerning the factual background and the reasons justifying the need for an answer to the question referred for a preliminary ruling – Manifest inadmissibility.#Case C-89/20.
judgment · EN · 1 October 2020
Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 1. októbra 2020.#Trestné konanie proti GR a i.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Županijski sud u Puli.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda – Článok 54 – Zásada ne bis in idem – Pôsobnosť – Zhodnosť skutkovej podstaty činov – Neexistencia dostatočných spresnení skutkového kontextu a skutočností odôvodňujúcich potrebu odpovede na prejudiciálnu otázku – Zjavná neprípustnosť.#Vec C-89/20.
judgment · SK · 1 October 2020
Tiesas (septītā palāta) rīkojums, 2020. gada 1. oktobris.#Županijski sud u Puli lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – 54. pants – Princips ne bis in idem – Piemērošanas joma – Būtisko faktu identiskums – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un nepieciešamības atbildēt uz prejudiciālo jautājumu iemesliem neesamība – Acīmredzama nepieņemamība.#Lieta C-89/20.
judgment · LV · 1 October 2020
Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 1. Oktober 2020.#Vorabentscheidungsersuchen des Županijski sud u Puli.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Übereinkommen zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen – Art. 54 – Grundsatz ne bis in idem – Anwendungsbereich – Identität der materiellen Tat – Keine hinreichenden Angaben zum tatsächlichen Zusammenhang und zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt – Offensichtliche Unzulässigkeit.#Rechtssache C-89/20.
judgment · DE · 1 October 2020
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1. oktobra 2020.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli.#Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma – Člen 54 – Načelo ne bis in idem – Področje uporabe – Istovetnost dejanskega stanja – Neobstoj zadostnih pojasnil o dejanskem okviru in razlogih, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost.#Zadeva C-89/20.
judgment · SL · 1 October 2020
Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 1ης Οκτωβρίου 2020.#Αίτηση του Županijski sud u Puli για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Σύμβαση εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν – Άρθρο 54 – Αρχή ne bis in idem – Πεδίο εφαρμογής – Ταυτότητα των πραγματικών περιστατικών – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων ως προς το πραγματικό πλαίσιο και τους λόγους που δικαιολογούν την ανάγκη να δοθεί απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα – Προδήλως απαράδεκτο.#Υπόθεση C-89/20.
judgment · EL · 1 October 2020
A Bíróság végzése (hetedik tanács), 2020. október 1‑je.#A Županijski sud u Puli (Horvátország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Hatály – A történeti tényállás azonossága – A ténybeli háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság.#C-89/20. sz. ügy.
judgment · HU · 1 October 2020
Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tal-1 ta’ Ottubru 2020.#Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa miż-Županijski sud u Puli.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) u Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Konvenzjoni li timplimenta l-ftehim ta’ Schengen – Artikolu 54 – Prinċipju ta’ ne bis in idem – Kamp ta’ applikazzjoni – Identiċità tal-fatti materjali – Assenza ta’ preċiżazzjonijiet suffiċjenti dwar il-kuntest fattwali u r-raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa ta’ risposta għad-domanda preliminari – Inammissibbiltà manifesta.#Kawża C-89/20.
judgment · MT · 1 October 2020
Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 1 oktober 2020.#Brottmål mot GR m.fl.#Begäran om förhandsavgörande från Županijski sud u Puli.#Begäran om förhandsavgörande – Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler – Konventionen om tillämpning av Schengenavtalet – Artikel 54 – Principen ne bis in idem – Tillämpningsområde – Identiska faktiska omständigheter – Tillräcklig precisering av bakgrunden och skälen för att det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågan föreligger inte – Uppenbart att talan ska avvisas.#Mål C-89/20.
judgment · SV · 1 October 2020
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 1. října 2020.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Županijski sud u Puli.#Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Úmluva k provedení Schengenské dohody – Článek 54 – Zásada ne bis in idem – Působnost – Totožnost skutkových okolností – Nedostatečné upřesnění skutkového kontextu a skutečností odůvodňujících nezbytnost odpovědi na předběžnou otázku – Zjevná nepřípustnost.#Věc C-89/20.
judgment · CS · 1 October 2020
Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 1.10.2020.#Županijski sud u Pulin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta, 94 artiklan b ja c alakohta ja 94 artikla – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 54 artikla – Ne bis in idem -periaate – Soveltamisala – Tapahtuneiden tekojen samuus – Kysymykset, jotka on esitetty täsmentämättä riittävästi syitä, joiden perusteella vastauksen antaminen ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen.#Asia C-89/20.
judgment · FI · 1 October 2020
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2020.#Petición de decisión prejudicial planteada por el Županijski sud u Puli.#Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio non bis in idem — Ámbito de aplicación — Identidad de los hechos materiales — Falta de precisiones suficientes acerca del contexto fáctico y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta.#Asunto C-89/20.
judgment · ES · 1 October 2020
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell'1 ottobre 2020.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Županijski sud u Puli.#Rinvio pregiudiziale – Articoli 53, paragrafo 2, e 94 del regolamento di procedura della Corte – Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen – Articolo 54 – Principio del ne bis in idem – Ambito di applicazione – Identità dei fatti materiali – Mancanza di precisazioni sufficienti riguardo al contesto fattuale e alle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale – Irricevibilità manifesta.#Causa C-89/20.
judgment · IT · 1 October 2020
Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 1 octombrie 2020.#Procedură penală împotriva lui GR ș.a.#Cerere de decizie preliminară formulată de Županijski sud u Puli.#Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen – Articolul 54 – Principiul ne bis in idem – Domeniu de aplicare – Identitatea faptelor materiale – Lipsa unor precizări suficiente cu privire la contextul factual și la motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Inadmisibilitate vădită.#Cauza C-89/20.
judgment · RO · 1 October 2020
Определение на Съда (седми състав) от 1 октомври 2020 г.#Преюдициално запитване, отправено от Županijski sud u Puli.#Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген — Член 54 — Принцип ne bis in idem — Приложно поле — Идентичност на фактите — Липса на достатъчно пояснения относно фактическия контекст и основанията, които оправдават необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос — Явна недопустимост.#Дело C-89/20.
judgment · BG · 1 October 2020
Euroopa Kohtu määrus (seitsmes koda), 1.10.2020.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Županijski sud u Puli.#Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Schengeni lepingu rakendamise konventsioon – Artikkel 54 – Ne bis in idem-põhimõte – Kohaldamisala – Oluliste faktiliste asjaolude identsus – Piisavate täpsustuste puudumine põhikohtuasja faktilise tausta kohta ja põhjuste kohta, miks eelotsuse küsimusele vastamine on vajalik – Ilmselge vastuvõetamatus.#Kohtuasi C-89/20.
judgment · ET · 1 October 2020
2020 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis.#Baudžiamoji byla prieš GR ir kt.#Županijski sud u Puli prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo – 54 straipsnis – Ne bis in idem principas – Taikymo sritis – Faktinių aplinkybių sutaptis – Pakankamai išsamios informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis ir priežastimis, pateisinančiomis atsakymo į prejudicinį klausimą būtinybę, nebuvimas – Akivaizdus nepriimtinumas.#Byla C-89/20.
judgment · LT · 1 October 2020
Domstolens kendelse (Syvende Afdeling) af 1. oktober 2020.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Županijski sud u Puli.#Præjudiciel forelæggelse – artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement – konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen – artikel 54 – princippet ne bis in idem – anvendelsesområde – identiske faktiske omstændigheder – manglende tilstrækkelig præcisering af den faktiske baggrund samt begrundelse for nødvendigheden af at besvare det præjudicielle spørgsmål – åbenbart afvisningsgrundlag.#Sag C-89/20.
judgment · DA · 1 October 2020
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 1 oktober 2020.#Strafzaak tegen GR e.a.#Verzoek van de Županijski sud u Puli om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Schengenuitvoeringsovereenkomst – Artikel 54 – Beginsel ne bis in idem – Werkingssfeer – Dezelfde materiële feiten – Onvoldoende precisering van de feitelijke context en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid.#Zaak C-89/20.
judgment · NL · 1 October 2020
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 1 października 2020 r.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Županijski sud u Puli.#Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Konwencja wykonawcza do układu z Schengen – Artykuł 54 – Zasada ne bis in idem – Zakres stosowania – Identyczność okoliczności faktycznych – Brak dostatecznych wyjaśnień w przedmiocie stanu faktycznego i przyczyn uzasadniających konieczność udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne – Oczywista niedopuszczalność.#Sprawa C-89/20.
judgment · PL · 1 October 2020
Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 1. listopada 2020.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Županijski sud u Puli.#Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma – Članak 54. – Načelo ne bis in idem – Područje primjene – Istovjetnost materijalnih činjenica – Nepostojanje dovoljnih detalja o činjeničnom kontekstu i razlozima koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje – Očita nedopuštenost.#Predmet C-89/20.
judgment · HR · 1 October 2020
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 1er octobre 2020.#Procédure pénale contre GR e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Županijski sud u Puli.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Convention d’application de l’accord de Schengen – Article 54 – Principe ne bis in idem – Champ d’application – Identité des faits matériels – Absence de précisions suffisantes concernant le contexte factuel et les raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-89/20.
judgment · FR · 1 October 2020
Despacho do Tribunal de Justiça (Sétima Secção) de 1 de outubro de 2020.#Processo penal contra GR e o.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Županijski sud u Puli.#Reenvio prejudicial — Artigo 53.o, n.o 2, e artigo 94.o do Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça — Convenção de aplicação do Acordo de Schengen — Artigo 54.o — Princípio ne bis in idem — Âmbito de aplicação — Identidade dos factos materiais — Precisões insuficientes quanto ao contexto factual e às razões que justificam a necessidade de uma resposta à questão prejudicial — Inadmissibilidade manifesta.#Processo C-89/20.
judgment · PT · 1 October 2020
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.