Order of the Court (Tenth Chamber) of 20 January 2021.#A and M v Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Request for a preliminary ruling from the Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Reference for a preliminary ruling – Article 53(2) and Article 94 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Article 267 TFEU – Concept of a ‘court or tribunal’ – Primacy of EU law – Factual and legal context of the dispute in the main proceedings – Reasons justifying the need for an answer to the question referred for a preliminary ruling – Lack of sufficient information – Manifest inadmissibility.#Case C-293/20.

Records

Official record CELEX 62020CO0293 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 20 January 2021. Status: decided.

Timeline

No timeline events have been ingested for this record yet.

Votes

No vote records are attached yet.

Versions

No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.

Documents

23 official files

• Order of the Court (Tenth Chamber) of 20 January 2021.#A and M v Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Request for a preliminary ruling from the Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Reference for a preliminary ruling – Article 53(2) and Article 94 of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Article 267 TFEU – Concept of a ‘court or tribunal’ – Primacy of EU law – Factual and legal context of the dispute in the main proceedings – Reasons justifying the need for an answer to the question referred for a preliminary ruling – Lack of sufficient information – Manifest inadmissibility.#Case C-293/20.

  judgment · EN · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 20 januari 2021.#A och M mot Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Begäran om förhandsavgörande – Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler – Artikel 267 TFUE – Begreppet domstol – Unionsrättens företräde – Den faktiska och rättsliga bakgrunden till det nationella målet – Skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras – Avsaknad av tillräckliga upplysningar – Uppenbart att talan ska avvisas.#Mål C-293/20.

  judgment · SV · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 20. januarja 2021.#A in M proti Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Člen 267 PDEU – Pojem ,sodišče‘ – Primarnost prava Unije – Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari – Razlogi, ki upravičujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje – Nezadostna pojasnila – Očitna nedopustnost.#Zadeva C-293/20.

  judgment · SL · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. januára 2021.#A a M proti Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Pojem ‚súdny orgán‘ – Prednosť práva Únie – Skutkový a právny kontext sporu vo veci samej – Skutočností odôvodňujúce potrebu odpovede na prejudiciálnu otázku – Neexistencia dostatočných spresnení – Zjavná neprípustnosť.#Vec C-293/20.

  judgment · SK · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 20 ianuarie 2021.#A și M împotriva Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Noțiunea de „instanță” – Supremația dreptului Uniunii – Context factual și normativ al litigiului principal – Motive care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Lipsa unor precizări suficiente – Inadmisibilitate vădită.#Cauza C-293/20.

  judgment · RO · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Despacho do Tribunal de Justiça (Décima Secção) de 20 de janeiro de 2021.#A e M contra Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Reenvio prejudicial – Artigo 53.°, n.° 2, e artigo 94.° do Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça – Artigo 267.° TFUE – Conceito de “órgão jurisdicional” – Primado do direito da União – Contexto factual e regulamentar do litígio no processo principal – Razões que justificam a necessidade de uma resposta à questão prejudicial – Inexistência de precisões suficientes – Inadmissibilidade manifesta.#Processo C-293/20.

  judgment · PT · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 20 stycznia 2021 r.#A i M przeciwko Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 53 § 2 i art. 94 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Artykuł 267 TFUE – Pojęcie „sądu” – Pierwszeństwo prawa Unii – Kontekst faktyczny i prawny sporu w postępowaniu głównym – Względy uzasadniające konieczność udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne – Brak dostatecznych wyjaśnień – Oczywista niedopuszczalność.#Sprawa C-293/20.

  judgment · PL · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 20 januari 2021.#A en M tegen Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Verzoek van het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Artikel 267 VWEU – Begrip ,gerecht’ – Voorrang van het Unierecht – Feitelijke en juridische context van het hoofdgeding – Redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is – Onvoldoende preciseringen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid.#Zaak C-293/20.

  judgment · NL · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tal-20 ta’ Jannar 2021.#A u M vs Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Talba għal deċiżjoni preliminari, imressqa mil-Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Artikolu 53(2) u Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Artikolu 267 TFUE – Kunċett ta’ ‘qorti’ – Supremazija tad-dritt tal-Unjoni – Kuntest fattwali u leġiżlattiv tal-kawża prinċipali – Raġunijiet li jiġġustifikaw in-neċessità ta’ risposta għad-domanda preliminari – Assenza ta’ informazzjoni suffiċjenti – Inammissibbiltà manifesta.#Kawża C-293/20.

  judgment · MT · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Tiesas (desmitā palāta) rīkojums, 2021. gada 20. janvāris.#A un M pret Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Landesverwaltungsgericht Oberösterreich lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – LESD 267. pants – Jēdziens “tiesa” – Savienības tiesību interpretācija – Pamatlietas faktiskie apstākļi un tiesiskais regulējumus – Iemesli, kas pamato atbildes uz prejudiciālo jautājumu vajadzību – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība.#Lieta C-293/20.

  judgment · LV · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• 2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis.#A ir M prieš Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Landesverwaltungsgericht Oberösterreich prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – SESV 267 straipsnis – Sąvoka „teismas“ – Sąjungos teisės viršenybė – Pagrindinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės – Priežastys, pateisinančios atsakymo į prejudicinį klausimą būtinybę – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas.#Byla C-293/20.

  judgment · LT · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 20 gennaio 2021.#A e M contro Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 267 TFUE – Nozione di “giurisdizione” – Primato del diritto dell’Unione – Contesto di fatto e di diritto della controversia principale – Ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale – Mancanza di precisazioni sufficienti – Irricevibilità manifesta.#Causa C-293/20.

  judgment · IT · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• A Bíróság végzése (tizedik tanács), 2021. január 20.#A és M kontra Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Landesverwaltungsgericht Oberösterreich által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.#Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – EUMSZ 267. cikk – A »bíróság« fogalma – Az uniós jog elsőbbsége – Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi háttere – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolásának szükségességét igazoló indokok – Kellően részletes ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság.#C-293/20. sz. ügy.

  judgment · HU · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Rješenje Suda (deseto vijeće) od 20. siječnja 2021.#A i M protiv Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Pojam suda – Nadređenost prava Unije – Činjenični i pravni kontekst glavnog postupka – Razlozi koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje – Nepostojanje dostatnih objašnjenja – Očita nedopuštenost.#Predmet C-293/20.

  judgment · HR · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 20.1.2021.#A ja M vastaan Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Landesverwaltungsgericht Oberösterreichin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – SEUT 267 artikla – Tuomioistuimen käsite – Unionin oikeuden ensisijaisuus – Pääasiaan liittyvät tosiseikat ja lainsäädäntö – Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus, ei ole täsmennetty riittävästi – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen.#Asia C-293/20.

  judgment · FI · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Euroopa Kohtu määrus (kümnes koda), 20.1.2021.#A ja M versus Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – ELTL artikkel 267 – Mõiste „kohus“ – Liidu õiguse ülimuslikkus – Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik raamistik – Eelotsuse küsimusele vastamise vajalikkust näitavad põhjused – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus.#Kohtuasi C-293/20.

  judgment · ET · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 20 de enero de 2021.#A y M contra Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 267 TFUE — Concepto de “órgano jurisdiccional” — Primacía del Derecho de la Unión — Contexto fáctico y reglamentario del litigio principal — Razones que justifican la necesidad de responder a la cuestión prejudicial — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta.#Asunto C-293/20.

  judgment · ES · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 20ής Ιανουαρίου 2021.#A και M κατά Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Αίτηση του Landesverwaltungsgericht Oberösterreich για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Έννοια του “δικαστηρίου” – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Πραγματικό και κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης – Λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί του προδικαστικού ερωτήματος – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο.#Υπόθεση C-293/20.

  judgment · EL · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Domstolens kendelse (Tiende Afdeling) af 20. januar 2021.#A og M mod Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Præjudiciel forelæggelse – artikel 53, stk. 2, og artikel 94 i Domstolens procesreglement – artikel 267 TEUF – begrebet »ret« – EU-rettens forrang – den faktiske og retlige baggrund for tvisten i hovedsagen – begrundelserne for nødvendigheden af en besvarelse af det præjudicielle spørgsmål – ikke tilstrækkelige oplysninger – åbenbart afvisningsgrundlag.#Sag C-293/20.

  judgment · DA · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 20. ledna 2021.#A a M v. Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora – Článek 267 SFEU – Pojem ‚soud‘ – Přednost unijního práva – Skutkový a právní rámec sporu v původním řízení – Skutečnosti odůvodňující potřebu odpovědi na předběžnou otázku – Nedostatečné upřesnění – Zjevná nepřípustnost.#Věc C-293/20.

  judgment · CS · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Определение на Съда (десети състав) от 20 януари 2021 г.#A и M срещу Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Преюдициално запитване, отправено от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Понятие „юрисдикция“ — Предимство на правото на Съюза — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Причини, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост.#Дело C-293/20.

  judgment · BG · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 20 janvier 2021.#A et M contre Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landesverwaltungsgericht Oberösterreich.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Primauté du droit de l’Union – Contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-293/20.

  judgment · FR · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

• Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 20. Januar 2021.#A und M gegen Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf.#Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Art 267 AEUV – Begriff ‚Gericht‘ – Vorrang des Unionsrechts – Tatsächlicher und rechtlicher Zusammenhang des Ausgangsrechtsstreits – Gründe, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefrage ergibt – Keine hinreichenden Angaben – Offensichtliche Unzulässigkeit.#Rechtssache C-293/20.

  judgment · DE · 20 January 2021

  ViewDownloadOpen at official source

Sponsors

No sponsors or actors listed by the source.

Related records

No cross-record relationships stored yet.