European Union · Record · CJ
CELEX 62021CJ0274
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 July 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. v Republik Österreich and Bundesbeschaffung GmbH.#Requests for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht.#Reference for a preliminary ruling – Public procurement – Regulation (EU) No 1215/2012 – Not applicable to procedures for granting an interlocutory injunction and review procedures as referred to in Article 2 of Directive 89/665/EEC in the absence of an international element – Directive 2014/24/EU – Article 33 – Treatment of a framework agreement as a contract, for the purposes of Article 2a(2) of Directive 89/665 – Not possible to award a new public contract where the quantity and/or maximum value of the works, supplies or services concerned laid down by the framework agreement has or have already been reached – National legislation providing for the payment of fees for access to administrative proceedings in the field of public procurement – Obligations to determine and pay the fees for access to proceedings before the court rules on an application for an interlocutory injunction or an action for review – Non-transparent procedure for the award of a public contract – Principles of effectiveness and equivalence – Effectiveness – Right to an effective remedy – Directive 89/665 – Articles 1, 2 and 2a – Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union – National legislation providing for the dismissal of an action for review where the fees for access to proceedings have not been paid – Determination of the estimated value of a public contract.#Joined Cases C-274/21 and C-275/21.
Introduced
14 July 2022
Last action
—
Status
decided
Sponsors
—
Subjects
Discovery layer
Source updated
14 July 2022
Records
Official record CELEX 62021CJ0274 from European Union at Court of Justice of the European Union. Dated 14 July 2022. Status: decided.
Timeline
No timeline events have been ingested for this record yet.
Votes
No vote records are attached yet.
Versions
No version snapshots stored. Document URLs remain at the source.
Documents
24 official files
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 July 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. v Republik Österreich and Bundesbeschaffung GmbH.#Requests for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht.#Reference for a preliminary ruling – Public procurement – Regulation (EU) No 1215/2012 – Not applicable to procedures for granting an interlocutory injunction and review procedures as referred to in Article 2 of Directive 89/665/EEC in the absence of an international element – Directive 2014/24/EU – Article 33 – Treatment of a framework agreement as a contract, for the purposes of Article 2a(2) of Directive 89/665 – Not possible to award a new public contract where the quantity and/or maximum value of the works, supplies or services concerned laid down by the framework agreement has or have already been reached – National legislation providing for the payment of fees for access to administrative proceedings in the field of public procurement – Obligations to determine and pay the fees for access to proceedings before the court rules on an application for an interlocutory injunction or an action for review – Non-transparent procedure for the award of a public contract – Principles of effectiveness and equivalence – Effectiveness – Right to an effective remedy – Directive 89/665 – Articles 1, 2 and 2a – Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union – National legislation providing for the dismissal of an action for review where the fees for access to proceedings have not been paid – Determination of the estimated value of a public contract.#Joined Cases C-274/21 and C-275/21.
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 July 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. v Republik Österreich and Bundesbeschaffung GmbH.#Requests for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht.#Reference for a preliminary ruling – Public procurement – Regulation (EU) No 1215/2012 – Not applicable to procedures for granting an interlocutory injunction and review procedures as referred to in Article 2 of Directive 89/665/EEC in the absence of an international element – Directive 2014/24/EU – Article 33 – Treatment of a framework agreement as a contract, for the purposes of Article 2a(2) of Directive 89/665 – Not possible to award a new public contract where the quantity and/or maximum value of the works, supplies or services concerned laid down by the framework agreement has or have already been reached – National legislation providing for the payment of fees for access to administrative proceedings in the field of public procurement – Obligations to determine and pay the fees for access to proceedings before the court rules on an application for an interlocutory injunction or an action for review – Non-transparent procedure for the award of a public contract – Principles of effectiveness and equivalence – Effectiveness – Right to an effective remedy – Directive 89/665 – Articles 1, 2 and 2a – Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union – National legislation providing for the dismissal of an action for review where the fees for access to proceedings have not been paid – Determination of the estimated value of a public contract.#Joined Cases C-274/21 and C-275/21.
judgment · EN · 14 July 2022
Breithiúnas na Cúirte (An tOchtú Dlísheomra) 2022 Iúil 14.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. v Republik Österreich agus Bundesbeschaffung GmbH.#Tarchur chun réamhrialú – Soláthar poiblí – Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 – Nósanna imeachta chun urghaire idirbhreitheach agus nósanna imeachta athbhreithnithe a dheonú dá dtagraítear in Airteagal 2 de Threoir 89/665/CEE gan bheith infheidhme in éagmais eilimint sheachtrach – Treoir 2014/24/AE – Airteagal 33 – Creat‑chomhaontú a láimhseáil mar chonradh, chun críocha Airteagal 2a(2) de Threoir 89/665 – Ní féidir conradh poiblí nua a dhámhachtain i gcás ina bhfuil cainníocht agus/nó uasluach na n‑oibreacha, na soláthairtí nó na seirbhísí lena mbaineann atá leagtha síos sa chreat‑chomhaontú bainte amach cheana féin – Reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear d’íocaíocht táillí as rochtain ar imeachtaí riaracháin i réimse an tsoláthair phoiblí – Oibleagáidí na táillí le haghaidh rochtain ar imeachtaí os comhair na cúirte a chinneadh agus a íoc sula dtugann an chúirt breith ar iarratas ar urghaire idirbhreitheach nó ar iarratas ar athbhreithniú – Nós imeachta neamhthrédhearcach chun conradh poiblí a dhámhachtain – Prionsabail na héifeachtachta agus na coibhéise – Éifeachtúlacht – An ceart chun leigheas éifeachtach a fháil – Treoir 89/665 – Airteagail 1, 2 agus 2a – Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – Reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do dhíbhe caingean le haghaidh athbhreithniú i gcás nár íocadh na táillí ar rochtain ar imeachtaí – Cinneadh ar luach measta conartha phoiblí.#Cásanna uamtha C-274/21 agus C-275/21.
judgment · GA · 14 July 2022
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. proti Republik Österreich in Bundesbeschaffung GmbH.#Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Bundesverwaltungsgericht.#Predhodno odločanje – Javna naročila – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Neuporaba za postopke za izdajo začasne odredbe in revizijske postopke iz člena 2 Direktive 89/665/EGS ob neobstoju tujega elementa – Direktiva 2014/24/EU – Člen 33 – Izenačitev okvirnega sporazuma s pogodbo v smislu člena 2a(2) Direktive 89/665 – Nezmožnost oddaje novega javnega naročila, če je bila količina in/ali največja vrednost zadevnih del, blaga ali storitev, določena z okvirnim sporazumom, že dosežena – Nacionalna ureditev, ki določa plačilo taks za dostop do sodišča v upravnih zadevah na področju javnih naročil – Obveznosti določitve in plačila taks za dostop do sodišča, dokler sodišče ne odloči o predlogu za izdajo začasne odredbe ali reviziji – Nepregleden postopek javnega razpisa – Načeli učinkovitosti in enakovrednosti – Polni učinek – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Direktiva 89/665 – Členi 1, 2 in 2a – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki določa zavrženje zahtevka za revizijo v primeru neplačila taks za dostop do sodišča – Določitev ocenjene vrednosti javnega naročila.#Združeni zadevi C-274/21 in C-275/21.
judgment · SL · 14 July 2022
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 14 lipca 2022 r.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. przeciwko Republice Austrii i Bundesbeschaffung GmbH.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Bundesverwaltungsgericht.#Odesłanie prejudycjalne – Zamówienia publiczne – Rozporządzenie (UE) nr 1215/2012 – Brak możliwości zastosowania do postępowań w przedmiocie środków tymczasowych i skarg, o których mowa w art. 2 dyrektywy 89/665/EWG, wobec braku elementu zagranicznego – Dyrektywa 2014/24/UE – Artykuł 33 – Zrównanie umowy ramowej z umową w rozumieniu art. 2a ust. 2 dyrektywy 89/665 – Brak możliwości udzielenia nowego zamówienia publicznego w przypadku, gdy osiągnięto już określoną w umowie ramowej maksymalną ilość lub maksymalną wartość danych robót budowlanych, dostaw lub usług – Uregulowanie krajowe przewidujące uiszczenie opłaty za dostęp do sądu administracyjnego w dziedzinie zamówień publicznych – Obowiązek ustalenia i uiszczenia opłaty za dostęp do sądu przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych lub skargi – Nieprzejrzysta procedura udzielania zamówień publicznych – Zasady skuteczności i równoważności – Skuteczność (effet utile) – Prawo do skutecznego środka prawnego – Dyrektywa 89/665 – Artykuły 1, 2 i 2a – Artykuł 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Uregulowanie krajowe przewidujące oddalenie skargi w przypadku nieuiszczenia opłaty za dostęp do sądu – Ustalenie szacowanej wartości zamówienia publicznego.#Sprawy połączone C-274/21 i C-275/21.
judgment · PL · 14 July 2022
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 luglio 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. contro Republik Österreich e Bundesbeschaffung GmbH.#Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesverwaltungsgericht.#Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Inapplicabilità ai procedimenti sommari e di ricorso menzionati all’articolo 2 della direttiva 89/665/CEE in assenza di elementi di estraneità – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 33 – Assimilazione di un accordo quadro a un contratto, ai sensi dell’articolo 2 bis, paragrafo 2, della direttiva 89/665 – Impossibilità di aggiudicare un nuovo appalto pubblico qualora sia già stato raggiunto il quantitativo e/o il valore massimo dei lavori, delle forniture o dei servizi di cui trattasi fissato dall’accordo quadro – Normativa nazionale che prevede il pagamento di spese di accesso alla giustizia amministrativa nel settore degli appalti pubblici – Obblighi di determinare e di pagare le spese di accesso alla giustizia prima che il giudice si pronunci su una domanda di provvedimenti provvisori o su un ricorso – Procedimento opaco di aggiudicazione di appalti pubblici – Principi di effettività e di equivalenza – Effetto utile – Diritto a un ricorso effettivo – Direttiva 89/665 – Articoli 1, 2 e 2 bis – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Normativa nazionale che prevede il rigetto di un ricorso in caso di mancato pagamento delle spese di accesso alla giustizia – Determinazione del valore stimato di un appalto pubblico.#Cause riunite C-274/21 e C-275/21.
judgment · IT · 14 July 2022
Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 14.7.2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. vastaan Itävallan tasavalta ja Bundesbeschaffung GmbH.#Bundesverwaltungsgerichtin esittämät ennakkoratkaisupyynnöt.#Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Soveltamattomuus direktiivin 89/665/ETY 2 artiklassa tarkoitettuihin välitoimi- ja muutoksenhakumenettelyihin, kun ulkomaista liityntää ei ole – Direktiivi 2014/24/EU – 33 artikla – Puitejärjestelyn rinnastaminen direktiivin 89/665 2 a artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun sopimukseen – Uuden hankintasopimuksen tekeminen ei ole mahdollista, kun puitejärjestelyllä vahvistettu rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen määrä ja/tai enimmäisarvo on jo saavutettu – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään hallintotuomioistuinmaksujen suorittamisesta julkisten hankintojen alalla – Velvollisuus määrittää tuomioistuinmaksut ja suorittaa ne ennen kuin tuomioistuin ratkaisee välitoimihakemuksen tai muutoksenhaun – Julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettely, joka ei ole avoin – Tehokkuus- ja vastaavuusperiaate – Tehokas vaikutus – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Direktiivi 89/665 – 1, 2 ja 2 a artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään kanteen hylkäämisestä, jos tuomioistuinmaksuja ei ole maksettu – Julkisen hankinnan ennakoidun arvon määrittäminen.#Yhdistetyt asiat C-274/21 ja C-275/21.
judgment · FI · 14 July 2022
Решение на Съда (осми състав) от 14 юли 2022 г.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. срещу Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH.#Преюдициални запитвания, отправени от Bundesverwaltungsgericht.#Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Регламент (ЕС) № 1215/2012 — Неприложимост, при липсата на международен елемент, към посочените в член 2 от Директива 89/665/ЕИО обезпечителни производства и производства по преразглеждане — Директива 2014/24/ЕС — Член 33 — Приравняване на рамковото споразумение на договор по смисъла на член 2а, параграф 2 от Директива 89/665 — Невъзможност да се възложи нова обществена поръчка, когато са достигнати определените в рамковото споразумение максимално количество и/или максимална стойност на съответното строителство, доставки или услуги — Национална правна уредба, предвиждаща плащане на съдебни такси по административни дела във връзка обществени поръчки — Изискване съдебните такси да бъдат определени и платени преди съдът да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение или по молбата за преразглеждане — Непрозрачна процедура за възлагане на обществена поръчка — Принципи на ефективност и равностойност — Полезно действие — Право на ефективни правни средства за защита — Директива 89/665 — Членове 1, 2 и 2а — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, предвиждаща отхвърляне на иска или жалбата при неплащане на съдебните такси — Определяне на прогнозната стойност на обществената поръчка.#Съединени дела C-274/21 и C-275/21.
judgment · BG · 14 July 2022
Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 juli 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. mot Republik Österreich och Bundesbeschaffung GmbH.#Begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht.#Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Förordningen är inte tillämplig på förfaranden om interimistiska åtgärder och överprövningsförfaranden enligt artikel 2 i direktiv 89/665/EEG om det inte finns någon utlandsanknytning – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 33 – Ingående av ett ramavtal motsvarar ingående av ett kontrakt, i den mening som avses i artikel 2a.2 i direktiv 89/665 – En upphandlande myndighet får inte tilldela ett nytt kontrakt om de aktuella byggentreprenadernas, varornas och tjänsternas högsta kvantitet och/eller högsta värde enligt ramavtalet redan har nåtts – Nationell lagstiftning som innehåller bestämmelser om betalning av ansökningsavgifter i förvaltningsdomstol på upphandlingsområdet – Ansökningsavgifterna måste fastställas och betalas innan domstolen prövar en ansökan om interimistiska åtgärder eller en ansökan om överprövning – Upphandlingsförfarande som inte genomförts på ett öppet sätt – Principerna om effektivitet och likvärdighet – Ändamålsenlig verkan – Rätt till ett effektivt rättsmedel – Direktiv 89/665 – Artiklarna 1, 2 och 2a – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Nationell lagstiftning enligt vilken en ansökan om överprövning ska avvisas om ansökningsavgifterna inte har betalats – Beräkning av en upphandlings uppskattade värde.#Förenade målen C-274/21 och C-275/21.
judgment · SV · 14 July 2022
Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júla 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. proti Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH.#Návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesverwaltungsgericht.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Neuplatniteľnosť na konania o nariadení predbežného opatrenia a postupy preskúmania uvedené v článku 2 smernice 89/665/EHS v prípade neexistencie cezhraničného prvku – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 33 – Posúdenie rámcovej dohody ako zmluvy v zmysle článku 2a ods. 2 smernice 89/665 – Nemožnosť zadať novú verejnú zákazku, ak už bolo dosiahnuté maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje rámcová dohoda – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zaplatenie poplatkov za prístup k spravodlivosti v rámci správneho súdnictva v oblasti verejných zákaziek – Povinnosti určiť a zaplatiť poplatky za prístup k spravodlivosti predtým, ako súd rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo o návrhu na preskúmanie – Netransparentný postup verejného obstarávania – Zásady efektivity a ekvivalencie – Potrebný účinok – Právo na účinný prostriedok nápravy – Smernica 89/665 – Články 1, 2 a 2a – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zamietnutie návrhu na preskúmanie v prípade nezaplatenia poplatku za prístup k spravodlivosti – Určenie odhadovanej hodnoty verejnej zákazky.#Spojené veci C-274/21 a C-275/21.
judgment · SK · 14 July 2022
Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 iulie 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. împotriva Republik Österreich și Bundesbeschaffung GmbH.#Cereri de decizie preliminară formulate de Bundesverwaltungsgericht.#Trimitere preliminară – Achiziții publice – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Inaplicabilitate în cazul procedurilor de măsuri provizorii și privind căile de atac prevăzute la articolul 2 din Directiva 89/665/CEE în lipsa unui element de extraneitate – Directiva 2014/24/UE – Articolul 33 – Asimilarea unui acord cadru cu un contract, în sensul articolului 2a alineatul (2) din Directiva 89/665 – Imposibilitate de a atribui un nou contract de achiziții publice atunci când cantitatea și/sau valoarea maximă a lucrărilor, produselor sau serviciilor în cauză stabilită prin acordul cadru a fost deja atinsă – Reglementare națională care prevede plata unor taxe judiciare pentru accesul la justiția administrativă în domeniul achizițiilor publice – Obligații de a stabili și de a plăti taxele judiciare pentru accesul la justiție înainte ca instanța să se pronunțe cu privire la o cerere de măsuri provizorii sau la o cale de atac – Procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice netransparentă – Principiile efectivității și echivalenței – Efect util – Dreptul la o cale de atac efectivă – Directiva 89/665 – Articolele 1, 2 și 2a – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Reglementare națională care prevede respingerea unei acțiuni în cazul neplății taxelor judiciare pentru accesul la justiție – Stabilirea valorii estimate a unui contract de achiziții publice.#Cauzele conexate C-274/21 și C-275/21.
judgment · RO · 14 July 2022
Acórdão do Tribunal de Justiça (Oitava Secção) de 14 de julho de 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. contra República da Áustria e Bundesbeschaffung GmbH.#Pedidos de decisão prejudicial apresentados pelo Bundesverwaltungsgericht.#Reenvio prejudicial — Contratos públicos — Regulamento (UE) n.° 1215/2012 — Inaplicabilidade aos processos de medidas provisórias e de recurso previstos no artigo 2.° da Diretiva 89/665/CEE na ausência de um elemento de estraneidade — Diretiva 2014/24/UE — Artigo 33.° — Equiparação de um acordo‑quadro a um contrato, na aceção do artigo 2.°‑A, n.° 2, da Diretiva 89/665 — Impossibilidade de adjudicação de um novo contrato público quando a quantidade e/ou o valor máximo de obras, fornecimentos ou serviços em causa previsto pelo acordo‑quadro já foi atingido — Legislação nacional que prevê o pagamento de taxas para acesso à justiça administrativa no domínio dos contratos públicos — Obrigações de determinar e pagar as taxas para acesso à justiça antes de o juiz decidir sobre um pedido de medidas provisórias ou um recurso — Procedimento de adjudicação de contrato público pouco transparente — Princípios da efetividade e da equivalência — Efeito útil — Direito a um recurso efetivo — Diretiva 89/665 — Artigos 1.°, 2.° e 2.°‑A — Artigo 47.° da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia — Legislação nacional que prevê que seja negado provimento a um recurso em caso de não pagamento das taxas para acesso à justiça — Determinação do valor estimado de um contrato público.#Processos apensos C-274/21 e C-275/21.
judgment · PT · 14 July 2022
Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juli 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. tegen Republiek Oostenrijk en Bundesbeschaffung GmbH.#Verzoeken van het Bundesverwaltungsgericht om een prejudiciële beslissing.#Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Verordening (EU) nr. 1215/2012 – Niet-toepasselijkheid op de in artikel 2 van richtlijn 89/665/EEG bedoelde kortgeding- en beroepsprocedures bij afwezigheid van een grensoverschrijdend element – Richtlijn 2014/24/EU – Artikel 33 – Gelijkstelling van een raamovereenkomst met een overeenkomst in de zin van artikel 2 bis, lid 2, van richtlijn 89/665 – Onmogelijkheid om een nieuwe overheidsopdracht te gunnen wanneer de maximale hoeveelheid en/of waarde van de door de raamovereenkomst bepaalde werken, leveringen of diensten reeds is bereikt – Nationale regeling op grond waarvan griffierechten moeten worden betaald voor toegang tot de bestuursrechter op aanbestedingsgebied – Verplichtingen om griffierechten vast te stellen en te voldoen voordat de rechter uitspraak doet over een verzoek in kort geding of een beroep – Niet-transparante procedure voor het plaatsen van overheidsopdrachten – Doeltreffendheidsbeginsel en gelijkwaardigheidsbeginsel – Nuttig effect – Recht op een doeltreffende voorziening in rechte – Richtlijn 89/665 – Artikelen 1, 2 en 2 bis – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Nationale regeling op grond waarvan een beroep wordt afgewezen indien de griffierechten niet zijn voldaan – Bepaling van de geraamde waarde van een overheidsopdracht.#Gevoegde zaken C-274/21 en C-275/21.
judgment · NL · 14 July 2022
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tal-14 ta’ Lulju 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. vs Republik Österreich u Bundesbeschaffung GmbH.#Talbiet għal deċiżjoni preliminari, imressqa mill-Bundesverwaltungsgericht.#Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kuntratti pubbliċi – Regolament (UE) Nru 1215/2012 – Inapplikabbiltà għall-proċeduri għal miżuri provviżorji u għall-proċeduri ta’ reviżjoni li hemm riferiment għalihom fl-Artikolu 2 tad-Direttiva 89/665/KEE fin-nuqqas ta’ element barrani – Direttiva 2014/24/UE – Artikolu 33 – Assimilazzjoni ta’ ftehim qafas ma’ kuntratt, fis-sens tal-Artikolu 2a(2) tad-Direttiva 89/665 – Impossibbiltà li jiġi attribwit kuntratt pubbliku ġdid meta l-kwantità u/jew il-valur massimu tax-xogħlijiet, tal-provvisti jew tas-servizzi kkonċernati stabbiliti mill-ftehim qafas ikunu diġà ntlaħqu – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi l-ħlas tal-ispejjeż ta’ aċċess għall-ġustizzja amministrattiva fil-qasam tal-kuntratti pubbliċi – Obbligi li jiġu ddeterminati u li jitħallsu l-ispejjeż għal aċċess għall-ġustizzja qabel ma l-qorti tiddeċiedi dwar talba għal miżuri provviżorji jew reviżjoni – Proċedura mhux trasparenti ta’ għoti ta’ kuntratt pubbliku – Prinċipji ta’ effettività u ta’ ekwivalenza – Effett utli – Dritt għal rimedju effettiv – Direttiva 89/665 – Artikoli 1, 2 u 2a – Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi ċ-ċaħda ta’ rikors fil-każ ta’ nuqqas ta’ ħlas tal-ispejjeż ta’ aċċess għall-ġustizzja – Determinazzjoni tal-valur stmat ta’ kuntratt pubbliku.#Kawżi magħquda C-274/21 u C-275/21.
judgment · MT · 14 July 2022
Tiesas spriedums (astotā palāta), 2022. gada 14. jūlijs.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. pret Republik Österreich un Bundesbeschaffung GmbH.#Bundesverwaltungsgericht lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Nepiemērojamība Direktīvas 89/665/EEK 2. pantā paredzētajām pagaidu noregulējuma un pārskatīšanas procedūrām, ja nav pārrobežu elementa – Direktīva 2014/24/ES – 33. pants – Pamatnolīguma pielīdzināšana līgumam Direktīvas 89/665 2.a panta 2. punkta izpratnē – Jauna publiska līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas neiespējamība, ja ir jau sasniegts pamatnolīgumā noteiktais attiecīgo būvdarbu, piegāžu vai pakalpojumu apjoms un/vai to maksimālā vērtība – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta izdevumu segšana par piekļuvi administratīvajām tiesām publisko iepirkumu jomā – Pienākums noteikt un segt piekļuves tiesu sistēmai izdevumus, pirms tiesa ir lēmusi par pieteikumu par pagaidu noregulējumu vai prasību – Nepārskatāma publiskā iepirkuma procedūra – Efektivitātes un līdzvērtības principi – Lietderīgā iedarbība – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Direktīva 89/665 – 1., 2. un 2.a pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Valsts tiesiskais regulējums, kurā piekļuves tiesu sistēmai izdevumu nesamaksāšanas gadījumā ir paredzēta prasības noraidīšana – Publiskā iepirkuma paredzamās vērtības noteikšana.#Apvienotās lietas C-274/21 un C-275/21.
judgment · LV · 14 July 2022
2022 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. prieš Austrijos Respubliką ir Bundesbeschaffung GmbH.#Bundesverwaltungsgericht prašymai priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių ir peržiūros procedūrų netaikymas, kai nėra užsienio elemento – Direktyva 2014/24/ES – 33 straipsnis – Preliminariosios sutarties prilyginimas sutarčiai, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 89/665 2a straipsnio 2 dalį – Negalimumas skirti naujos viešojo pirkimo sutarties, kai preliminariojoje sutartyje nustatytas didžiausias darbų, prekių arba paslaugų kiekis ir (arba) didžiausia jų vertė jau pasiekti – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta viešųjų pirkimų srityje sumokėti kreipimosi į administracinius teismus mokesčius – Pareiga nustatyti ir sumokėti kreipimosi į teismo mokesčius prieš teismui priimant sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba peržiūros prašymo – Neskaidri viešojo pirkimo procedūra – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Veiksmingumas – Teisė į veiksmingą teisinę gynybą – Direktyva 89/665 – 1, 2 ir 2a straipsniai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta atmesti ieškinį, jeigu nesumokėti kreipimosi į teismą mokesčiai – Viešojo pirkimo sutarties numatomos vertės nustatymas.#Sujungtos bylos C-274/21 ir C-275/21.
judgment · LT · 14 July 2022
A Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2022. július 14.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. kontra Osztrák Köztársaság és Bundesbeschaffung GmbH.#A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek.#Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 1215/2012/EU rendelet – A 89/665/EGK irányelv 2. cikkében szabályozott ideiglenes intézkedés iránti és jogorvoslati eljárásokra való alkalmazhatatlanság nemzetközi elem hiányában – 2014/24/EU irányelv – 33. cikk – Valamely keretmegállapodásnak a 89/665 irányelv 2a. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szerződésnek tekintése – Új közbeszerzési szerződés odaítélésének lehetetlensége, amennyiben az érintett építési beruházás, árubeszerzés vagy szolgáltatás keretmegállapodásban meghatározott maximális mennyiségét és/vagy értékét már elérték – A közbeszerzési szerződések területén a közigazgatási bírósági illeték megfizetését előíró nemzeti szabályozás – A bírósági illetéknek a bíróság ideiglenes intézkedés iránti kérelem vagy jogorvoslat tárgyában történő határozathozatalát megelőzően történő meghatározására és megfizetésére vonatkozó kötelezettség – Átláthatatlan közbeszerzési eljárás – A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve – Hatékony érvényesülés – Hatékony jogorvoslathoz való jog – 89/665 irányelv – 1., 2. és 2a. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – A bírósági illeték meg nem fizetése esetén a kereset elutasítását előíró nemzeti szabályozás – A közbeszerzési szerződés becsült értékének meghatározása.#C-274/21. és C-275/21. sz. egyesített ügyek.
judgment · HU · 14 July 2022
Presuda Suda (osmo vijeće) od 14. srpnja 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. protiv Republike Austrije i Bundesbeschaffung GmbH.#Zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesverwaltungsgericht.#Zahtjev za prethodnu odluku – Javna nabava – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Neprimjenjivost na postupke privremene pravne zaštite i pravne zaštite predviđene u članku 2. Direktive 89/665/EZ zbog nepostojanja međunarodnog elementa – Direktiva 2014/24/EU – Članak 33. – Izjednačavanje okvirnog sporazuma s ugovorom u smislu članka 2.a stavka 2. Direktive 89/665 – Nemogućnost sklapanja novog ugovora o javnoj nabavi kad je već dosegnuta količina i/ili najveća vrijednost predmetnih radova, robe ili usluga, određena okvirnim sporazumom – Nacionalni propis kojim se predviđa plaćanje troškova upravnog postupka u području javne nabave – Obveze određivanja i plaćanja troškova postupka prije nego sud odluči o zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu ili pravni lijek – Netransparentan postupak javne nabave – Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti – Koristan učinak – Pravo na djelotvoran pravni lijek – Direktiva 89/665 – Članci 1., 2. i 2.a – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Nacionalni propis kojim se predviđa odbijanje zahtjeva za pravnu zaštitu u slučaju neplaćanja troškova postupka – Utvrđivanje procijenjene vrijednosti ugovora o javnoj nabavi.#Spojeni predmeti C-274/21 i C-275/21.
judgment · HR · 14 July 2022
Euroopa Kohtu otsus (kaheksas koda), 14.7.2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. versus Republik Österreich ja Bundesbeschaffung GmbH.#Eelotsusetaotlused, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht.#Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Määrus nr 1215/2012 – Kohaldamatus direktiivi 89/665/EMÜ artiklis 2 osutatud vahe- ja läbivaatamismenetluste suhtes, kui puudub välismaine element – Direktiiv 2014/24/EL – Artikkel 33 – Raamlepingu samastamine lepinguga direktiivi 89/665 artikli 2a lõike 2 tähenduses – Võimatus sõlmida uut riigihankelepingut, kui raamlepingus ette nähtud ehitustööde, asjade või teenuste maksimaalne maht ja/või maksumus on juba saavutatud – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette riigihangete valdkonnas halduskohtusse pöördumisel lõivu tasumise – Kohustus määrata kindlaks ja tasuda kohtulõiv enne, kui kohus teeb ajutiste meetmete võtmise taotluse või kaebuse kohta otsuse – Läbipaistmatu riigihankemenetlus – Tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtted – Soovitav toime – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Direktiiv 89/665 – Artiklid 1, 2 ja 2a – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kaebuse rahuldamata jätmise juhul, kui kohtulõivu ei ole tasutud – Riigihankelepingu eeldatava maksumuse kindlaksmääramine.#Liidetud kohtuasjad C-274/21 ja C-275/21.
judgment · ET · 14 July 2022
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de julio de 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. contra Republik Österreich y Bundesbeschaffung GmbH.#Peticiones de decisión prejudicial, planteadas por el Bundesverwaltungsgericht.#Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Reglamento (UE) n.º 1215/2012 — Inaplicabilidad a los procedimientos de medidas provisionales y de recurso contemplados en el artículo 2 de la Directiva 89/665/CEE cuando no existe un elemento de extranjería — Directiva 2014/24/UE — Artículo 33 — Asimilación de un acuerdo marco a un contrato, en el sentido del artículo 2 bis, apartado 2, de la Directiva 89/665 — Imposibilidad de adjudicar un nuevo contrato público cuando ya se haya alcanzado la cantidad o el valor máximo de las obras, suministros o servicios a que se refiere el acuerdo marco — Normativa nacional que establece el pago de tasas de acceso a la justicia contencioso-administrativa en el ámbito de los contratos públicos — Obligaciones de determinar y abonar las tasas de acceso a la justicia antes de que el juez se pronuncie sobre una solicitud de medidas provisionales o un recurso — Procedimiento de adjudicación de contrato público opaco — Principios de efectividad y de equivalencia — Efecto útil — Derecho a la tutela judicial efectiva — Directiva 89/665/CEE — Artículos 1, 2 y 2 bis — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa nacional que prevé la desestimación de un recurso en caso de impago de las tasas de acceso a la justicia — Determinación del valor estimado de un contrato público.#Asuntos acumulados C-274/21 y C-275/21.
judgment · ES · 14 July 2022
Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 14ης Ιουλίου 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH.#Αιτήσεις του Bundesverwaltungsgericht για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Μη εφαρμογή σε διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων και προσφυγής του άρθρου 2 της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ ελλείψει στοιχείου αλλοδαπότητας – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 33 – Εξομοίωση συμφωνίας πλαισίου με σύμβαση, κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665 – Έλλειψη δυνατότητας ανάθεσης νέας δημόσιας σύμβασης όταν η καθοριζόμενη στη συμφωνία πλαίσιο μέγιστη ποσότητα ή/και αξία των οικείων έργων, προμηθειών ή υπηρεσιών έχει καλυφθεί – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την καταβολή τελών πρόσβασης στη διοικητική δικαιοσύνη στις υποθέσεις δημοσίων συμβάσεων – Υποχρέωση προσδιορισμού και καταβολής τελών πρόσβασης στη δικαιοσύνη πριν αποφανθεί το δικαστήριο επί της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ή της προσφυγής – Αδιαφανής διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης – Αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας – Πρακτική αποτελεσματικότητα – Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής – Οδηγία 89/665 – Άρθρα 1, 2 και 2α – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την απόρριψη προσφυγής σε περίπτωση μη καταβολής των τελών πρόσβασης στη δικαιοσύνη – Προσδιορισμός της εκτιμώμενης αξίας δημόσιας σύμβασης.#Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-274/21 και C-275/21.
judgment · EL · 14 July 2022
Domstolens dom (Ottende Afdeling) af 14. juli 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. mod Republik Österreich og Bundesbeschaffung GmbH.#Anmodninger om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht.#Præjudiciel forelæggelse – offentlige kontrakter – forordning (EU) nr. 1215/2012 – ingen anvendelse på hastesager og klageprocedurer som omhandlet i artikel 2 i direktiv 89/665/EØF, såfremt der ikke foreligger nogen tilknytning til udlandet – direktiv 2014/24/EU – artikel 33 – sidestilling af en rammeaftale med en kontrakt som omhandlet i artikel 2a, stk. 2, i direktiv 89/665 – ingen mulighed for at tildele en ny offentlig kontrakt, når den maksimale mængde og/eller maksimale værdi af de pågældende bygge- og anlægsarbejder, varer eller tjenesteydelser, der er fastsat i rammeaftalen, allerede er nået – national lovgivning om fastsættelse af betaling af afgifter på adgang til forvaltningsdomstole på området for offentlige kontrakter – forpligtelse til at fastsætte og betale retsafgift, inden retten træffer afgørelse om en anmodning om foreløbige forholdsregler eller en klage – uigennemsigtig offentlig udbudsprocedure – effektivitetsprincippet og ækvivalensprincippet – effektiv virkning – retten til effektive retsmidler – direktiv 89/665 – artikel 1, 2 og 2a – artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – national lovgivning, der fastsætter, at en klage skal afvises i tilfælde af manglende betaling af afgifter på adgang til domstolsprøvelse – fastsættelse af en offentlig kontrakts anslåede værdi.#Forenede sager C-274/21 og C-275/21.
judgment · DA · 14 July 2022
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. července 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. v. Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH.#Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Bundesverwaltungsgericht.#Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Nepoužitelnost na předběžné postupy a přezkumná řízení podle článku 2 směrnice 89/665/EHS při neexistenci cizího prvku – Směrnice 2014/24/EU – Článek 33 – Postavení rámcové dohody na roveň smlouvě ve smyslu čl. 2a odst. 2 směrnice 89/665 – Nemožnost zadat novou veřejnou zakázku, pokud již bylo dosaženo maximálního množství nebo maximální hodnoty dotčených stavebních prací, dodávek nebo služeb stanovených rámcovou dohodou – Vnitrostátní právní úprava, která vyžaduje úhradu poplatků za přístup ke správním soudům v oblasti veřejných zakázek – Povinnost stanovit a uhradit poplatky za přístup k soudu před tím, než soud rozhodne o návrhu na předběžné opatření nebo na přezkum – Neprůhledné zadávací řízení – Zásady efektivity a rovnocennosti – Užitečný účinek – Právo na účinnou právní ochranu – Směrnice 89/665 – Články 1, 2 a 2a – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Vnitrostátní právní úprava, podle níž je v případě nezaplacení poplatku za přístup k soudu návrh na přezkum odmítnut – Určení odhadované hodnoty veřejné zakázky.#Spojené věci C-274/21 a C-275/21.
judgment · CS · 14 July 2022
Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 14 juillet 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. contre Republik d’Autriche et Bundesbeschaffung GmbH.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Bundesverwaltungsgericht.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Règlement (UE) no 1215/2012 – Inapplicabilité aux procédures en référé et de recours visées à l’article 2 de la directive 89/665/CEE en l’absence d’élément d’extranéité – Directive 2014/24/UE – Article 33 – Assimilation d’un accord-cadre à un contrat, au sens de l’article 2 bis, paragraphe 2, de la directive 89/665 – Impossibilité d’attribuer un nouveau marché public lorsque la quantité et/ou la valeur maximale des travaux, fournitures ou services concernés fixée par l’accord-cadre a déjà été atteinte – Réglementation nationale prévoyant l’acquittement de frais d’accès à la justice administrative dans le domaine des marchés publics – Obligations de déterminer et d’acquitter les frais d’accès à la justice avant que le juge ne statue sur une demande en référé ou un recours – Procédure de passation de marché public opaque – Principes d’effectivité et d’équivalence – Effet utile – Droit à un recours effectif – Directive 89/665 – Articles 1er, 2 et 2 bis – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Réglementation nationale prévoyant le rejet d’un recours en cas de non-paiement des frais d’accès à la justice – Détermination de la valeur estimée d’un marché public.#Affaires jointes C-274/21 et C-275/21.
judgment · FR · 14 July 2022
Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Juli 2022.#EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. gegen Republik Österreich und Bundesbeschaffung GmbH.#Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Öffentliche Aufträge – Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 – Unanwendbarkeit auf die in Art. 2 der Richtlinie 89/665/EWG genannten Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes und Nachprüfungsverfahren mangels Auslandsbezugs – Richtlinie 2014/24/EU – Art. 33 – Gleichstellung einer Rahmenvereinbarung mit einem Vertrag im Sinne von Art. 2a Abs. 2 der Richtlinie 89/665 – Unmöglichkeit der Vergabe eines neuen öffentlichen Auftrags, wenn die in der Rahmenvereinbarung festgelegte Höchstmenge und/oder der darin festgelegte Höchstwert der betreffenden Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen bereits erreicht worden ist bzw. sind – Nationale Regelung, die die Entrichtung von Gebühren für den Zugang zu den Verwaltungsgerichten im Bereich der öffentlichen Aufträge vorsieht – Obliegenheit, die Gebühren für den Zugang zu den Gerichten zu bestimmen und zu entrichten, bevor das Gericht über einen Antrag auf Erlassung einer einstweiligen Verfügung oder einen Nachprüfungsantrag entscheidet – Intransparentes Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge – Grundsätze der Effektivität und der Äquivalenz – Praktische Wirksamkeit – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf – Richtlinie 89/665 – Art. 1, 2 und 2a – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Nationale Regelung, die die Zurückweisung einer Klage bei Nichtzahlung der Gebühren für den Zugang zu den Gerichten vorsieht – Bestimmung des geschätzten Wertes eines öffentlichen Auftrags.#Verbundene Rechtssachen C-274/21 und C-275/21.
judgment · DE · 14 July 2022
Sponsors
No sponsors or actors listed by the source.
Related records
No cross-record relationships stored yet.
Sources
PoliticalRepo is an index and interpretation layer, not the authoritative legal source.