The world's political record
Records whose title is actually about this topic. Use a country filter if the list is still too broad.
451 records in 2020
United Kingdom · UK Parliament · 2 June 2020
To ask Her Majesty's Government whether, in negotiations with the European Union, having regard to law enforcement and internal security, they have referred in the single governance framework to common values including the rule of law and human rights, an
United Kingdom · UK Parliament · 1 June 2020
To ask the Minister for the Cabinet Office, when the Constitution, Democracy and Rights Commission will be established.
Austria · National Council · 29 May 2020
Antrag der Abgeordneten Dr. Susanne Fürst, Kolleginnen und Kollegen betreffend Die Gedanken sind frei – Ja zu Debatten ohne Denkverbote
France · Senate · 28 May 2020
European Union · Court of Justice of the European Union · 28 May 2020
Germany · German Bundestag · 28 May 2020
France · Senate · 27 May 2020
France · Senate · 27 May 2020
France · National Assembly · 27 May 2020
la déclaration du Gouvernement relative aux innovations numériques dans la lutte contre l'épidémie de covid-19 (application de l'article 50-1 de la Constitution).
European Union · European Parliament · 27 May 2020
European Union · European Parliament · 27 May 2020
France · National Assembly · 26 May 2020
la proposition de résolution témoignant de la reconnaissance nationale à tous les soignants et portant création d'un statut pour les enfants de soignants décédés du covid-19 (article 34-1 de la Constitution).
Netherlands · House of Representatives · 26 May 2020
Antwoorden op vragen commissie over de geannoteerde agenda voor de videoconferentie van de leden van de Raad Algemene Zaken van 26 mei 2020 en de Nederlandse inzending EU-toetsingscyclus voor de rechtsstaat
Netherlands · House of Representatives · 25 May 2020
Openbaarmaking van de quick scan over de digitalisering van de strafrechtketen
Netherlands · House of Representatives · 24 May 2020
Oude zaal
France · Senate · 24 May 2020
France · Senate · 22 May 2020
United States · United States Congress · 21 May 2020
This joint resolution requests the Department of the Interior to authorize a one-time arrangement to commemorate the centennial of the passage of the 19th Amendment to the Constitution entitled LOOK UP TO HER at Mount Rushmore with a display of historical artifacts, digital content, film footage, and associated historical audio and imagery in and around the vicinity of the Mount Rushmore National Memorial in South Dakota for 14 nights of public display during August 18-September 30, 2020.
Ireland · Dáil Éireann · 20 May 2020
40. Deputy Cian O'Callaghan asked the Tánaiste and Minister for Foreign Affairs and Trade if his attention has been drawn to the fact that the Foreign Ministers of Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden in correspondence dated 6 May 2020 have raised serious concerns regarding the rule of law and democracy in Hungary; his views on these concerns; if other EU member states will be supported in their efforts to ensure democracy and the rule of law is maintained across the European Union; and if he will make a statement on the matter. [6968/20]
Netherlands · House of Representatives · 20 May 2020
Nederlandse inzending EU-toetsingscyclus voor de rechtsstaat
France · Senate · 15 May 2020
France · Senate · 14 May 2020
Les comptes du Sénat de l'exercice 2019
European Union · European Parliament · 14 May 2020
European Union · European Parliament · 14 May 2020
Netherlands · House of Representatives · 13 May 2020
Beleidsreactie WODC-rapport Innen verkeersboetes Wahv
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Familie und Jugend betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen und Integration betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung, Wissenschaft und Forschung betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für EU und Verfassung betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Austria · National Council · 12 May 2020
Schriftliche Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Rechtsakte im Zusammenhang mit dem "Corona-Wahnsinn"
Netherlands · House of Representatives · 12 May 2020
Consultatie voorontwerp wetsvoorstel seksuele misdrijven
France · Senate · 11 May 2020
France · National Assembly · 11 May 2020
Netherlands · House of Representatives · 11 May 2020
Brief derden - reactie vragen notitie 'De kwaliteit van onze rechtsstaat' van M. de H.
Germany · German Bundestag · 6 May 2020
Generalrevision aller im Rahmen der Corona-Pandemie erlassenen freiheitsbeschränkenden Maßnahmen, Aufhebung von aus Gründen des Gesundheitsschutzes nicht mehr verhältnismäßiger Beschränkungen, fortlaufende Überprüfung der Geeignet- und Angemessenheit verhängter Freiheitsbeschränkungen, Information und Einbeziehung des Deutschen Bundestages bei Maßnahmen im Rahmen des Infektions- und Katastrophenschutzes, Sicherstellung der Arbeitsfähigkeit der Rechtspflege in Krisenzeiten durch die Länder, Verbesserung technischer Ausstattung der Justiz (Digitalpakt Justiz), Prüfung von Reformbedarf hinsichtlich der Kompetenzen von Bund und Ländern im Bereich Infektions- und Katastrophenschutz im Rahmen noch einzusetzender Föderalismuskommission III, Wahrung von Datenschutz und Freiwilligkeit bei Ausgestaltung der Corona-Tracing-App, Einsetzung einer unabhängigen Freiheitskommission mit Experten aus Justiz, Wissenschaft und Zivilgesellschaft zur kritischen Begleitung freiheitseinschränkender Maßnahmen
France · Senate · 5 May 2020
France · National Assembly · 5 May 2020
France · National Assembly · 4 May 2020
M. Bruno Bilde interroge M. le ministre de l'intérieur sur les graves événements survenus ces derniers jours mettant aux prises les forces de l'ordre à des bandes de racailles dans plusieurs quartiers de France. En effet, depuis le 18 avril 2020 et l'accident d'un délinquant multirécidiviste à Villeneuve-la-Garenne, les banlieues se sont embrasées et chaque nuit est le théâtre d'émeutes et de guérillas contre les représentants de la République qui sont attaqués au mortier, au cocktail Molotov ou à la bombe artisanale. Les policiers sont aujourd'hui les cibles d'individus déterminés qui n'hésitent plus à aller au contact pour imposer leurs règles et annexer des territoires entiers au cri de « mort aux porcs ». Le 26 avril 2020, un motard de la compagnie d'intervention du département de la Seine-Saint-Denis a été violemment frappé dans le dos à Tremblay-en-France lors de la poursuite d'un individu en moto-cross. Plusieurs autres vidéos diffusées largement sur les réseaux sociaux font état de contrôles qui dégénèrent où l'on peut voir des fonctionnaires de police se faire copieusement insulter, provoquer et menacer de mort. Lundi 27 avril 2020 à Colombes, deux policiers à moto ont été grièvement blessés après avoir été percutés volontairement par un automobiliste. Ces épisodes qui ont tendance à se banaliser, de Roubaix à Rouen en passant par Strasbourg et Limoges, sont extrêmement choquants. Les affronts subis avec flegme et dignité par les policiers sont d'effroyables humiliations pour la République, qui s'incline et recule devant la voyoucratie et la tyrannie des racailles. Ils révèlent que les délinquants, les caïds et les casseurs méprisent l'État de droit et ne craignent pas celles et ceux qui, impuissants, n'ont pas les consignes pour intervenir et, pire, refusent de riposter même en situation de légitime défense par crainte de la « bavure » et donc de la sanction. Il y a urgence pour arrêter cette descente dans les bas-fonds du laxisme et de la soumission. Qu'attend le Gouvernement pour rétablir l'ordre républicain sur chaque portion du territoire national ? M. le ministre attend-il qu'un policier soit tué pour intervenir ? Qu'attend le ministère de l'intérieur pour assurer les policiers de leur soutien moral total et les autoriser à exercer la violence légitime de l'État ? Il souhaite connaître son avis sur ces sujets.
France · National Assembly · 4 May 2020
Mme Catherine Osson alerte M. le ministre de l'économie et des finances sur une souhaitable loi pour clarifier et moraliser les pratiques commerciales et financières pour les contrats d'assurance-obsèques. En effet, alors que le principe de l'assurance-obsèques est évidemment pertinent (puisque l'assurance-obsèques permet à un assuré d'organiser de manière anticipée le financement de ses funérailles par la constitution d'un capital destiné à être versé à un bénéficiaire pour l'organisation desdites obsèques), malheureusement régulièrement nombre de Français comme des associations de consommateurs ne manquent pas de dénoncer des dérives ou des arnaques. Trop régulièrement, des souscripteurs sont abusés, et trop fréquents sont courtiers et gérants de pompes funèbres qui essaient, et trop souvent réussissent, de tirer profit de la vulnérabilité de certains clients âgés. À cela s'ajoute l'intérêt même de l'investissement, une association de consommateurs dénonçant ces assurances-obsèques comme des « placements ruineux ». De fait, souvent les cotisations versées par les souscripteurs excèdent largement le capital versé in fine . Les souscripteurs se comptent en millions et ils doivent avoir la garantie que leur effort financier d'épargne sera effectivement utile, c'est-à-dire réellement versé (et qu'on n'objectera pas au bénéficiaire que, par exemple, le capital ne peut être perçu au nom de clauses arbitrairement restrictives, ou par une mauvaise connaissance du contrat souscrit) et dans des délais raisonnables (l'objectif est de couvrir les obsèques, or il n'est pas rare que le versement soit soumis à des fournitures de documents longs à obtenir, ou à tout le moins soit versé de longs mois plus tard, contraignant la famille à avancer les sommes). Par-delà les interventions et contrôles réguliers du régulateur, l'Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR), une intervention législative paraît indispensable pour préciser le dispositif, y insuffler davantage de transparence, empêcher toute spoliation de l'assuré comme de l'ayant droit (pour qu'à tout le moins, lors du décès, ce dernier puisse assumer le coût des obsèques avec le capital épargné auprès de l'assureur) et moraliser des pratiques, car il n'est pas possible que des personnes âgées soient abusées dans leurs droits légitimes, que ce soit de leur vivant ou post mortem , dans l'exécution de leurs volontés. Voilà pourquoi elle demande au Gouvernement s'il peut envisager de préparer un projet de loi de moralisation en ce sens. Il serait souhaitable, notamment, qu'y soient clarifiés et encadrés les délais de carence avant versement, les restrictions de contrat, ainsi que les « frais divers » prélevés trop souvent par les assureurs ; qu'y soit prévu que le capital-décès versé soit proportionné à la durée de cotisation ; et qu'y soit garantie la rapidité du versement après le décès, voire la revalorisation du capital si la durée de cotisation a été longue (car entre-temps le coût des obsèques lui aussi a pu progresser). Elle souhaite connaître sa position sur ce sujet.
France · National Assembly · 4 May 2020
M. Ugo Bernalicis interroge Mme la garde des sceaux, ministre de la justice, sur l'adéquation entre les conditions de détention provisoire et les libertés fondamentales pendant la crise de covid-19. Par un courrier en date du 6 avril 2020, l'Association française des magistrats instructeurs (Afmi) a interpellé Mme la ministre de la justice sur les difficultés majeures rencontrées en juridiction dans l'application des dispositions de l'ordonnance 2020-303 du 25 mars 2020, particulièrement celles du chapitre V relatif aux durées de détention provisoire et à la prorogation de leurs délais. En effet, l'article 16 de cette ordonnance prévoit que « les délais maximums de détention provisoire (...) sont prolongés de plein droit » d'une durée variant entre 2 et 6 mois selon la peine encourue. Or, la circulaire CRIM-BOL N° 2020-00027 du 26 mars 2020 indique que ces dispositions ont une incidence immédiate sur tous les mandats de dépôt et débats de prolongation, quand bien même les durées totales de détention provisoire prévues par le code de procédure pénale ne seraient pas atteintes pendant la période d'urgence sanitaire. Ainsi, un détenu placé en détention provisoire pour une affaire criminelle au mois de février 2020 serait privé de débat contradictoire devant un juge jusqu'en août 2021, au lieu de février 2021. Les termes de cette circulaire vont bien au-delà de la lettre de l'ordonnance, et produiront effet longtemps après l'état d'urgence en ayant justifié l'adoption. Cette circulaire crée une insécurité juridique majeure qui rend les textes inapplicables. Les divergences d'interprétation qui en résultent donnent lieu à des différences de pratiques entre les juridictions, et les tentatives pour les harmoniser ne sauraient devenir des injonctions heurtant l'indépendance des magistrats du siège. Le Syndicat de la magistrature illustre ainsi ces divergences d'application. Plusieurs décisions de cour d'appel contradictoires entre elles ont déjà été rendues : tandis que l'une d'elle estime que le texte de l'ordonnance ne peut être lu comme prolongeant de plein droit les détentions provisoires en cours, une autre estime le contraire. Certains juges d'instruction et juges des libertés et de la détention, parfois au sein d'une même juridiction, estiment que la prolongation de la détention provisoire automatique ne s'applique en aucun cas, d'autres pour toutes les détentions provisoires en cours, d'autres enfin lorsque le mandat de dépôt prend fin pendant la période de l'état d'urgence sanitaire. Des greffes pénitentiaires s'estiment compétents pour prolonger eux-mêmes les délais par application directe de l'ordonnance, sans souci des décisions éventuellement rendues par les juges prolongeant la détention provisoire à un autre terme. Certains magistrats choisissent de notifier la prolongation automatique aux détenus, voire de rendre une ordonnance la constatant, d'autres non. Des procureurs généraux ont donné pour instruction - est-ce sur demande de la chancellerie ? - de faire systématiquement appel des décisions de prolongation de détention provisoire rendues après débat, en « méconnaissance » de l'ordonnance. Cependant, il semble que ces situations ne soient pas prises avec la gravité et l'exigence du respect des droits fondamentaux et la sécurité juridique des procédures que l'on est en droit d'attendre par la ministre de la justice, et à tout le moins d'un État de droit. En effet, le 8 avril 2020, auditionnée par l'Assemblée nationale dans le cadre de la mission d'information de la conférence des présidents sur l'impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l'épidémie de coronavirus covid-19, la ministre de la justice a été interpellée longuement sur le régime inique mis en place concernant la détention provisoire et a conforté sa position en rappelant que « le régime juridique de la détention provisoire [...] instauré est adapté à l'état d'urgence sanitaire. Encore une fois, il est défini par l'ordonnance du 25 mars et par sa circulaire d'application et le Conseil d'État l'a validé ; il s'applique donc pendant la période que nous traversons. À la fin de l'état d'urgence sanitaire, nous prendrons si nécessaire les mesures qui s'imposeront ». Or la ministre semble occulter que la décision du Conseil d'État statuant en référé le 3 avril 2020 ne résout pas les problèmes d'insécurité juridique, ne se prononçant sur aucune des interprétations en débat, et ne préjugeant en rien de la décision que la Cour de cassation serait amenée à prendre. Aussi, il souhaite savoir quand la ministre va revenir sur la rédaction des dispositions relative à la détention provisoire.