The world's political record
Records whose title is actually about this topic. Use a country filter if the list is still too broad.
8,119 records
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, whether she will make it her Department’s policy to mandate artificial intelligence in the enforcement of animal welfare legislation.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, how many personnel will form Taskforce RAID.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, when will Taskforce RAID reach full operating capability.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, how many of the personnel assigned to the Taskforce RAID will be (a) civilian an
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, how many additional personnel will be hired as a result of creating Taskforce RA
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, who will lead Taskforce RAID.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, whether the uncrewed systems used by Taskforce RAID will be (a) kinetic or (b) r
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, whether Taskforce RAID will work with any companies that supply military equipme
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, in what way he plans to ensure that women and girls are protected from AI harms on social media sites.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the finding of the King’s College London study, The use of AI in UK healthcare: Public perceptions and healthcare priorities, published in May 2026, that one in seven people are using AI ch
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the risks arising from the deployment by businesses of autonomous AI agents without human oversight.
United Kingdom · UK Parliament · 22 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the use of interactive AI technologies to support physical activity and wellbeing among children.
European Union · European Parliament · 22 June 2026
United Kingdom · UK Parliament · 21 June 2026
Artists need to be protected and credited with their work. Why is it that if someone else uses an artists work they get copyrighted but AI uses the work it doesn’t? AI should not be allowed to the general public to create “art” or be used to feed already existing art into it to make something new.
Ireland · Dáil Éireann · 19 June 2026
Act to provide for the establishment of a body to be known as Oifig IS na hÉireann; to give further effect to Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 laying down harmonised rules on artificial intelligence and amending Regulations (EC) No 300/2008, (EU) No 167/2013, (EU) No 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 and (EU) 2019/2144 and Directives 2014/90/EU, (EU) 2016/797 and (EU) 2020/1828 (Artificial Intelligence Act) and for that purpose to amend the Central Bank Act 1942, the Communications Regulation Act 2002, the Competition and Consumer Protection Act 2014 and the Freedom of Information Act 2014; and to provide for related matters.
United Kingdom · UK Parliament · 19 June 2026
To ask the Secretary of State for Defence, with reference to his Department's press release entitled New taskforce to put AI on the UK's frontline, published on 10 June 2026, whether there is a target in place for the speed at which Taskforce RAID will de
Germany · German Bundestag · 19 June 2026
Germany · German Bundestag · 19 June 2026
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
We feel that money is being wasted on translation services for people who do not speak English and who use the NHS. We think that AI could be used to save money instead.
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
To ask the Secretary of State for Transport, what discussions her Department has had with (a) local authorities, (b) technology providers, and (c) other Government departments about the potential merits of using AI-enabled cameras on (i) bin lorries and (
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, what assessment she has made of the potential impact of levels of dependency on foreign-owned AI systems on resilience in the public sector.
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the readiness of specialist artificial intelligence tools for clinical use in the NHS.
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
To ask His Majesty's Government what discussions they have had with international partners on common standards for advanced artificial intelligence systems.
United Kingdom · UK Parliament · 18 June 2026
To ask His Majesty's Government what steps they are taking to support the use of artificial intelligence in the discovery of new materials and related scientific research.
United States · United States Congress · 18 June 2026
AI Flaw Reporting and Security Enhancement Act This bill establishes a program to facilitate the voluntary reporting and tracking of artificial intelligence (AI) flaws, to be administered by the National Institute of Standards and Technology (NIST). In carrying out this program, NIST must seek to convene various stakeholders to establish common definitions for terms related to AI flaws and criteria for the classification of AI flaws (e.g., security-related flaws and safety-related flaws). The group must also support the development of technical standards and guidance related to detecting, managing, and disclosing AI flaws and prioritizing the remediation of such flaws. Further, NIST must develop, or enter into cooperative agreements with institutions of higher education or research institutions to develop, infrastructure for the voluntary reporting, collection, and tracking of AI flaws. This must include a national database of AI flaws or the modification of an existing national database to account for AI flaws. (NIST currently administers a national database of cybersecurity vulnerabilities.) NIST must consider certain topics when developing this infrastructure, including the interoperability of the infrastructure with relevant existing systems, standards, and best practices. Within three years of the bill’s enactment, NIST must report to Congress on the implementation of these provisions. Under the bill, an AI flaw is a set of conditions or behaviors that allow for the violation of certain policies (e.g., safety or security policies) and is not necessarily associated with malicious intent.
United States · United States Congress · 18 June 2026
United States · United States Congress · 18 June 2026
United States · United States Congress · 18 June 2026
Workforce for AI Trust Act This bill provides for various workforce development and research programs related to artificial intelligence (AI). For example, the bill authorizes the National Institute of Standards and Technology (NIST) to support education and workforce development activities to expand careers in the AI workforce. Further, the bill requires NIST to develop a common system for describing and classifying AI-related tasks, knowledge, and skills that can be used to develop job descriptions or competency areas (an AI workforce framework ). NIST must develop guidelines for using the framework and take other steps to support external use (e.g., through outreach and dissemination to AI education programs). Separately, the National Science Foundation (NSF) may make awards through eligible institutions of higher education to support graduate and postdoctoral research fellowships across disciplines (including in social science and humanities) related to trustworthy AI. NSF may also make awards to support institutional workshops to advance the development and training of trustworthy AI systems. NSF must encourage the use of AI to accelerate work across NSF-supported fields, including by supporting (1) training for undergraduate and graduate students and postdoctoral researchers, (2) workshops on the application of trustworthy AI to new uses, and (3) supplements to existing research awards for applying AI to ongoing research. Further, NSF must generally ensure that merit review panels convened to evaluate AI-related proposals incorporate perspectives from diverse research disciplines (e.g., social science, ethics, and linguistics).
United States · United States Congress · 18 June 2026
Netherlands · House of Representatives · 18 June 2026
Motie van het lid Verkuijlen over een plan om de productiviteitsontwikkelingen bij overheidsorganisaties aan te jagen met kunstmatige intelligentie
Ireland · Dáil Éireann · 17 June 2026
236. Deputy George Lawlor asked the Minister for Further and Higher Education, Research, Innovation and Science given the pace of change in the tech industry, the new or expanded reskilling programmes - particularly in AI, cybersecurity, and advanced digital skills that will be funded to help displaced workers transition quickly into high-demand roles. [46177/26]
Ireland · Dáil Éireann · 17 June 2026
67. Deputy Malcolm Byrne asked the Minister for Enterprise, Tourism and Employment to outline Ireland's position regarding Irish and EU artificial intelligence and digital sovereignty; and if he will make a statement on the matter. [46392/26]
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Culture, Media and Sport, what discussions she has had with Cabinet colleagues on the potential impact of generative AI on trust in the media.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, which Government departments currently use artificial intelligence products or services provided by Anthropic; and which AI providers each Government department has contracted with or i
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, what estimate she has made of the electricity demand associated with the implementation of the UK AI Hardware Plan; what discussions she has had with the Secretary of State for Energy S
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, what assessment she has made of the potential impact of the UK AI Hardware Plan on public sector employment; and whether her Department has estimated the number of administrative and ba
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Science, Innovation and Technology, what estimate she has made of the number of jobs that will be created under the UK AI Hardware Plan; what proportion of funding will be directed outside London and the South East; and w
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Energy Security and Net Zero, whether the Midlands has been considered as a potential location for an AI Growth Zone.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Energy Security and Net Zero, what assessment his Department has made of the level of potential risk that current electricity connection processes could delay the delivery of AI Growth Zones.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Energy Security and Net Zero, whether electricity connection prioritisation for AI Growth Zones is being considered as part of wider grid reform and connection queue management.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask the Secretary of State for Energy Security and Net Zero, what assessment his Department has made of whether current Gate 2 electricity connection timelines are compatible with the Government’s objectives for delivering AI Growth Zones at pace.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the skills required by the UK financial services workforce to adapt to the increasing use of artificial intelligence.
United Kingdom · UK Parliament · 17 June 2026
To ask His Majesty's Government what assessment they have made of the implications for workforce management and employment practices of the increasing use of artificial intelligence agents in the workplace.
Netherlands · House of Representatives · 17 June 2026
Motie van het lid Kathmann over scenario's uitwerken voor de benodigde ruimte en rekenkracht om Nederland strategisch te positioneren op het gebied van AI
United Kingdom · UK Parliament · 16 June 2026
Ban the use of cameras with AI capability within any works vehicle. We find this tool to be very intrusive, and are concerned about breaches of data protection laws. Most companies use the argument of driver safety over driver privacy but we disagree. I am endeavouring to address the deployment of AI-enhanced cameras, as we believe their implementation appears to infringe upon our privacy, which some organisations seem to be overlooking.
Ireland · Dáil Éireann · 16 June 2026
Joint Committee on Artificial Intelligence
France · National Assembly · 16 June 2026
M. Aurélien Saintoul appelle l'attention de Mme la ministre déléguée auprès du ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle, énergétique et numérique, chargée de l'intelligence artificielle et du numérique, sur la transmission de données personnelles de travailleurs par des logiciels de surveillance utilisés en France. Selon une étude de Columbia University, relayée par le magazine 01.net , neuf sur neuf des plateformes de surveillance au travail, utilisées pour suivre l'activité de salariés à distance, transmettent des données personnelles à des tiers, dont Google, Microsoft, Meta, LinkedIn, Yandex ou encore AppLovin. L'étude indique que les neuf outils analysés partageraient des données d'identification des travailleurs ainsi que des informations relatives à leur activité en ligne et trois d'entre eux utiliseraient également des fonctionnalités de géolocalisation précise. Ces pratiques soulèvent de graves interrogations au regard du droit à la vie privée, du RGPD et du droit du travail. Le RGPD impose notamment que tout traitement de données repose sur une base légale et respecte les principes de minimisation, de transparence et de finalité déterminée. Le code du travail prévoit en outre qu'aucune information concernant personnellement un salarié ne puisse être collectée par un dispositif qui n'a pas été porté préalablement à sa connaissance. L'étude de Columbia University conclut en montrant les cinq grands risques sur lesquels les autorités publiques sont appelées à se pencher. Cet appendice affirme que les outils de surveillance au travail ne posent pas seulement un problème de vie privée. Ils peuvent aussi être trompeurs, collecter trop de données, partager ces données avec des tiers, produire des évaluations opaques ou biaisées, mettre les travailleurs sous pression et même dégrader « le marché du travail ». En conséquence, il lui demande quelles mesures le Gouvernement entend prendre, en lien avec la CNIL et le ministère du travail, afin de vérifier la conformité de ces outils lorsqu'ils sont utilisés par des entreprises établies en France ; quelles garanties seront imposées aux employeurs afin que les salariés soient pleinement informés des dispositifs utilisés ; enfin, si le Gouvernement entend renforcer l'encadrement de ces outils afin d'interdire la transmission de données de travailleurs à des tiers publicitaires ou à des plateformes numériques.
France · National Assembly · 16 June 2026
Mme Alexandra Martin (Alpes-Maritimes) attire l'attention de Mme la ministre de la santé, des familles, de l'autonomie et des personnes handicapées sur la régularisation du cadre d'utilisation des matériels d'exploration par les opticiens-lunetiers en cabinet d'ophtalmologie et dans le cadre de la téléexpertise. La France connaît une crise documentée de l'accès aux soins ophtalmologiques : 55 départements sur 96 sont en situation de sous-densité médicale, certains n'atteignant pas 50 % de couverture. Les études de mars 2026 de la FHF/Ipsos BVA et de l'IRDES/HCAAM confirment l'aggravation continue de cette situation. Dans ce contexte, la téléexpertise ophtalmologique chez l'opticien s'est imposée comme une réponse concrète et efficace, encadrée par le décret du 3 juin 2021. Des plateformes déployées dans près de 2 000 établissements ont déjà permis à plus de 200 000 patients d'accéder à un avis médical sans délai, apportant ainsi la preuve opérationnelle de la pertinence du modèle. Une distorsion manifeste subsiste pourtant dans le cadre juridique actuel : les opticiens réalisent déjà, dans de nombreux cabinets libéraux, en coopération avec des ophtalmologistes, des examens tels que l'OCT, la rétinophotographie, la tonométrie sans contact ou encore la topographie cornéenne. Ces actes sont non invasifs, automatisés et ne constituent pas des actes diagnostiques ; les données sont transmises au médecin pour interprétation, sous sa pleine responsabilité. Or ce même exercice, rigoureusement identique dans sa nature et ses conditions médicales, demeure dépourvu de cadre formel pour les opticiens, hors cabinet, qu'ils s'inscrivent ou non dans un parcours de télémédecine. Cette incohérence ne se justifie ni sur le plan médical, ni sur le plan juridique. L'IGAS recommandait dès 2020 d'élargir le dispositif à la relation ophtalmologiste/opticien-lunetier et de définir une liste de matériels non invasifs utilisables par ces professionnels ; recommandations demeurées sans traduction législative depuis plus de cinq ans. Les opticiens-lunetiers sont reconnus comme professionnels de santé à part entière. Leur réseau de plus de 13 000 établissements d'optique couvre l'ensemble du territoire, y compris les zones les plus désertées. La délégation de tâches non médicales à des professionnels de santé qualifiés pourrait être précisément l'un des leviers que les pouvoirs publics entendent mobiliser pour répondre à la crise de l'offre de soins. Aussi, elle lui demande si le Gouvernement entend mettre fin à cette distorsion en adoptant un texte réglementaire autorisant les opticiens-lunetiers à réaliser, dans le cadre de protocoles de coopération définis sous responsabilité médicale, en présentiel comme à distance, des examens complémentaires non invasifs transmis au médecin pour interprétation, en cohérence avec les technologies automatisées et les nombreuses solutions d'assistance d'intelligence artificielle disponibles conformes à la réglementation européenne, avec les pratiques déjà en vigueur dans les cabinets libéraux et avec les recommandations formulées par l'IGAS il y a plus de cinq ans. À défaut, elle lui demande s'il serait favorable à l'ouverture d'une expérimentation de cinq ans dans les territoires identifiés comme déserts ophtalmologiques ou à destination des personnes vulnérables, afin d'évaluer l'impact de ces pratiques conjuguant une montée en compétences des opticiens et la téléexpertise sur la qualité des soins, les délais de prise en charge et l'efficience du parcours patient.
France · National Assembly · 16 June 2026
Mme Véronique Ludmann attire l'attention de Mme la ministre de la culture sur l'ineffectivité concrète du droit d'opposition reconnu aux titulaires de droits d'auteur et de droits voisins face à l'utilisation de leurs œuvres pour l'entraînement de systèmes d'intelligence artificielle générative. La directive européenne 2019/790, transposée à l'article L. 122-5-3 du code de la propriété intellectuelle, prévoit une exception de fouille de textes et de données à des fins commerciales, à laquelle les titulaires de droits peuvent s'opposer par une réservation expresse. Ce droit existe donc en théorie. En pratique, il est aujourd'hui largement inaccessible pour trois raisons documentées. Premièrement, son exercice suppose des compétences techniques, insertion de métadonnées, de balises robots ou de fichiers spécifiques, que la grande majorité des auteurs, illustrateurs, photographes et journalistes indépendants ne maîtrisent pas. Contrairement au droit à l'effacement créé dans le cadre du RGPD, qui a donné lieu à des mécanismes simplifiés et accessibles, aucun dispositif équivalent n'a été mis en place pour l' opt-out dans le domaine de l'IA. Deuxièmement, les sociétés de gestion collective, SACEM, SACD, SCAM notamment, ont notifié leur opposition au nom de leurs membres auprès de centaines de fournisseurs d'IA dès octobre 2023. Ces notifications, représentant des millions d'œuvres protégées, se sont heurtées pour l'essentiel à l'absence totale de réponse des fournisseurs concernés. Troisièmement, aucun mécanisme de sanction n'oblige à ce jour les fournisseurs d'IA à respecter ces oppositions ni même à en accuser réception, ce qui vide ce droit de toute portée effective. Face à ce constat, Mme la députée pose à MMe la ministre les questions suivantes. Premièrement, quelles mesures concrètes le Gouvernement entend-il prendre pour rendre le droit d' opt-out réellement accessible aux créateurs, notamment les plus petits, par exemple via la création d'un registre centralisé, d'un formulaire simplifié ou d'un service d'accompagnement opéré par les sociétés de gestion collective et financé par l'État ? Deuxièmement, le Gouvernement dispose-t-il d'un bilan chiffré des notifications d' opt-out adressées aux fournisseurs d'IA par les sociétés de gestion collective depuis 2023 et du taux de respect effectif de ces notifications par les fournisseurs concernés ? Dans la négative, entend-il en commander un ? Troisièmement, quelles sanctions le Gouvernement envisage-t-il à l'encontre des fournisseurs d'intelligence artificielle qui ne respectent pas les oppositions qui leur ont été notifiées et dans quel délai ces dispositions pourraient-elles entrer en vigueur ? Elle souhaite obtenir des précisions à ce sujet.
France · National Assembly · 16 June 2026
Mme Christine Loir appelle l'attention de M. le ministre du travail et des solidarités sur les conséquences des délais de traitement des dossiers par les maisons départementales des personnes handicapées sur l'accès effectif à la formation, à l'apprentissage et à l'emploi des personnes en situation de handicap. Elle rappelle que l'obligation d'emploi des travailleurs handicapés a été instituée par la loi n° 87-517 du 10 juillet 1987 en faveur de l'emploi des travailleurs handicapés. Cette obligation, fixée à 6 %, est prévue à l'article L. 5212-2 du code du travail, dans sa version issue de la loi n° 2018-771 du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel, en vigueur depuis le 1er janvier 2020. Cet article dispose que tout employeur emploie des bénéficiaires de l'obligation d'emploi dans la proportion minimale de 6 % de l'effectif total de ses salariés. Cette réforme a également rappelé que la mobilisation en faveur de l'emploi des travailleurs handicapés concerne tous les employeurs, notamment par la déclaration des bénéficiaires de l'obligation d'emploi qu'ils emploient. Depuis le 1er janvier 2025, plusieurs mesures transitoires issues de la réforme de l'OETH ont pris fin, ce qui renforce encore l'enjeu d'un pilotage effectif de cette obligation. Pourtant, malgré ce cadre ancien et récemment réformé, l'accès effectif à l'emploi demeure freiné par des obstacles administratifs persistants. Dans l'Eure, les délais de traitement des dossiers par la MDPH peuvent atteindre jusqu'à un an pour une première demande et jusqu'à neuf mois pour un renouvellement. Ces délais peuvent empêcher un jeune d'entrer en apprentissage, retarder une orientation professionnelle, compromettre une embauche ou fragiliser le maintien dans l'emploi d'un adulte en situation de handicap. Cette situation est d'autant plus problématique dans les territoires ruraux, où s'ajoutent des difficultés de mobilité, d'éloignement des centres de formation, d'accès aux dispositifs d'accompagnement et de coordination entre les acteurs. Elle lui demande donc quelles mesures concrètes le Gouvernement entend prendre pour réduire effectivement les délais de traitement des dossiers par les MDPH, garantir la continuité des droits lors des renouvellements, et éviter que des retards administratifs ne privent des jeunes ou des adultes en situation de handicap d'un accès effectif à la formation, à l'apprentissage ou à l'emploi.